三时判教是佛教中观、瑜伽两个学派，对佛法经教分别大小深浅评判的用语。判教就是各宗对整个佛教总的看法和分判，各宗对释迦一代教法都有自己的主张和判释而各各不同。三时判教，由于印度传来的中观、唯识两家见解主张不同，所以其内容也各不相同。瑜伽唯识宗的三时教，把释迦一代教分作三个时期，即第一是《阿含》小乘教，明法有我无，说诸法缘生实有；第二是佛说诸部《般若》，明诸法缘生即是性空；第三时是说《解深密经》等，明三性三无性，空有具陈，为中道教。此三时判教，即是深浅次第，初时说诸法是有故浅，且偏于有；第二时说诸法性空，谈理较深，又偏于空，即各执一边，皆是不了义教，只有第三时，双彰空有，不落二边，才是中道究竟了义之教。这就是瑜伽唯识宗的三时判教。
印度中观派同样以三时判教，但主张不同，中观宗的三时判教谓释迦牟尼初时在鹿野苑，为小乘根执说四谛法，明心境俱有；第二时为中根人说法相大乘，明境空心有唯识道理，第三时为上根人说甚深般若，无相大乘，明心境俱空，平等一味，为究竟了义。此三时教也是深浅次第，谓初时为破外道自性等计，故说法从众缘生名之为有；第二为破小乘诸法实有，故说依他缘生之法名为假有，因中根人怖畏真空，故犹以假有而接引之；第三最后方就究竟大乘说此缘生即是性空，究竟平等为最上乘。
此二宗虽各判三时教，但中国流行却是唯识宗的三时判教，因为玄奘去印度留学，回国后大量翻译弘传瑜伽学派，唯识思想蔚成大宗，所以盛行于世。中观学派的三时判教，在唐代虽也传入中国，但因没有学派的继承弘传，所以后来就少闻于世了。
中观主张三乘是权教，一乘是实教。依《法华经》《涅槃经》《入楞伽》。
唯识主张一乘是权教，三乘是实教。主张'一乘为方便'，'《深密》三时教中，初皆不成，次一向成，是若过若不及，皆非了义。第三时中，有性者成，无性不成，方为了义。'有性者成，无性不成，则成三乘教。
不懂中观唯识，根本不可能弄懂金刚经，而四念处不过是小乘破我见的修法而已了。
《金刚经》是般若类经典，般若说一切法包括心识亦空，被中观判为第三时的了义教，但在唯识那里却只是第二时教的方便说法，唯识一切皆空心识不空，以如来藏为究竟。而另一部《大乘理趣六波罗蜜多经》般若波罗蜜多品涵盖了《金刚经》里的内容，却增加有般若类经典未提及的阿赖耶识等内容。唯识学者说金刚经“降伏其心”其实隐说了阿赖耶识、如来藏，只是没有展开明说而已。这种理论上的根本问题也是修行的分歧所在。
追答佛法，非理论非知识。金刚经的请法人须菩提尊者，你认为是中观的呢还是唯识的呢？
四念处，有凡夫的四念处，有声闻的四念处，有菩萨的四念处。直接就说四念处是小乘，是门外人的瞎叨叨。应知，法无大小，众生心有大小。
不要分中观学派唯识学派，那是搞佛学的。学佛不是那样子。我给你说的是学佛的路径。这路径，才能开般若智慧。
我自己这样走过来的，我跟你这样说一下。如果无缘，那就无视吧，当我没说过啥就哦了。
最后，回答你的问题，你问哪个才是究竟。
我与你说，你以为的这两种，哪个都非究竟，你还在文字上爬，佛法的边际尚且未摸得到。
若人执法见，即是大颠倒
应知究竟法，实无有所得
亦无能证者，具一切功德
离诸戏论法，离诸言说相
现相非有相，离相亦无相
诸法实相义，我今方便说
尽管看起来高大上，但你的回答等于没回答，只不过以一句实相离于言说文字相的客套话敷衍过去而已。离识的外境有还是没有？阿赖耶识实有还是假名安立？缘起性空还是唯识无境？你一个问题也解决不了。我猜你只能回答非有非无，非实有非假名，非性空非唯识，因为都是二边的文字游戏，那有什么意义？还不如唯识或中观任何一方的观点，至少有它的解读，依据的经典，对实际问题有回答，有证据。
追答我不解决你的问题，我只是给你指示一个路径，去佛法中寻求的路径。你如果不能从佛所说法中解决问题，我怎么可能解决你的问题呢？
我前面给你讲了两遍，佛法不是理论，也不是知识，你兀自还在名相法这个桩子上把自己越系越紧。佛在此处说有，彼处说无，此处说是，彼处说非，随缘立名，对机说法。若人唯依凡夫的知见感觉去思辨佛所说经，如蛆虫卧于净琉璃，如珠宝璎珞悬于猪鼻。
你在评论里的质问，我就不回复你了，虽然那些问题对我来说已经不是问题，但，那还是你的问题。你信的不是佛法，你信的是你自己的文字法，名相法。自己妄中生妄所造作的障碍，还要自己慢慢消除，所谓，解铃还需系铃人。
讨论就到这里吧，你如果还意犹未尽，也只能抱歉了。
你好像搞不清楚研习经教和学习世间理论知识的区别。学习佛法正见第一，教理研究很重要，不是像你以为的执着文字相，与你讨论没有意义，到此为止。