魏延为什么要谋反？

Question

如题所述

Answer 1

其实魏延根本没有谋反之心，更何谈造反之事！魏延没有谋反，主要是基于以下五点原因。

1、首先，刘备十分信任和器重魏延，魏延在蜀汉也一直官路亨通，步步高升，没有造反的必要。据《三国志·魏延传》记载，魏延是作为刘备的部曲随刘备第一批入蜀的将领。部曲是什么？部曲就是嫡系和亲信，就相当于蒋介石的黄埔军校毕业的学生，而魏延就是刘备的黄埔一期学员。

2、其次，魏延对蜀汉赤胆忠心，更是一个坚定的抗曹分子。为什么这样说？据《三国志·魏延传》记载，在刘备策封魏延为督汉中镇远将军之后的一次大会群臣的宴会上，就问魏延”今委卿以重任，卿居之欲云何？“魏延的回答很干脆也很忠诚，他是这么说的”若曹操举天下而来，请为大王拒之；若曹操举十万之众至，请为大王吞之。“

3、再次，魏延此时并不具备造反的实力。那么，让我们来看看此时魏延手中大概有多少兵力。据《三国志·魏延传》记载，“延每随亮出，辄欲请兵万人……亮制而不许。”子午谷一计，魏延只要精兵五千，诸葛亮都不肯给。

4、复次，作为一个久经沙场，智勇双全的蜀汉名将，魏延不可能蠢到都要造反了，还不事先统一手下将士的思想，搞好战前动员。《三国志·魏延传》中说，魏延一路南奔，先到了南谷口，在那里据守。

5、最后，魏延的行军路线不符合造反的逻辑，这也是证明魏延没有谋反的最有力的证据。以魏延的军事才干，他不可能不知道就凭他手中那几根葱几头蒜，想要造反岂不是天方夜谭。

补充：

1、魏延是蜀汉历史上著名的将领之一，可以说继关张马黄赵之后，他是当之无愧的蜀汉第一猛将，以其智勇双全，为蜀汉的伐魏大业做出了不可磨灭的贡献。但是他的死却成为蜀汉乃至三国历史上最大的冤案，没有之一。

2、按照小说《三国演义》的说法，魏延头后生有反骨，诸葛亮预料自己死后魏延必反，所以诸葛亮在五丈原濒死之时，就提前安排好了魏延的灭亡之路，魏延因造反而死的说法因为《三国演义》而深入人心。

Answer 2

当时魏延带兵北伐曹魏，诸葛亮在后面负责指挥，和负责粮草的供应等，但是由于诸葛亮常年的劳累，在这次北伐的过程中病故，在临终之前他托付自己的副将杨仪，告诉他要魏延立即撤回北伐的军队回蜀国，如果魏延不听从，杨仪带领本地的部队自行回国。于是杨仪派人把诸葛亮的遗言转告给魏延，当时魏延一听诸葛亮病故，而且要他撤军，他不答应，坚持自己的意见要继续北伐。而且派探子去观察杨仪的动静，探子回报说杨仪按照诸葛亮的遗言，在准备往南撤退，魏延一听大怒，于是他自己赶在杨仪之前往南撤退，而且边走边断路烧桥，不让杨仪的兵队顺利撤离，于是杨仪上书给刘禅（刘备的儿子）说魏延谋反，魏延也上书给刘禅说杨仪谋反，刘禅拿不定主意，军队在外不知谁是谁非，于是问身边的大臣的看法。众大臣均认为杨仪不会谋反，而魏延会不会谋反大家不敢判定，所以刘禅就派人去北上去拦截魏延，魏延被前后夹击，而且自身军队的士兵一看是皇帝派人来讨伐主帅，马上就举手降服，最终魏延逃走到汉中被马岱所杀，马岱把魏延杀后那头颅拿给杨仪，杨仪当时立即把魏延的头丢在地上用脚踩，并且朝廷还命令“夷魏三族”。诸葛亮去世，魏延被杀，按道理接下来做丞相的应该是杨仪，但是刘禅却任命蒋琬，并且把杨仪架空，针对这种情况杨仪对朝廷极度不满，很高调的跟朝廷唱反调，露的被朝廷罢官流放，杨仪最后也自杀身亡。这是《三国志》记载的史实。再来看看魏延跟杨仪两个人，魏延是刘备当年重用的武将，他本人很有才干，在朝臣中有相当高的地位，但是魏延为人在朝中相当高调，再来看看魏延跟杨仪两个人，魏延是刘备当年重用的武将，他本人很有才干，在朝臣中有相当高的地位，但是魏延为人在朝中相当高调，目中无人，朝里的人几乎都让他三分，唯独杨仪不买他的帐，杨仪是一个文弱书生，但他在处理国家的大事上很有才干，很受诸葛亮的重视，魏延跟杨仪可谓是当时蜀国朝中的一文一武的人才，但两个人偏偏没法和睦共处。最终导致这场疑案也许是事出有因。杨仪最后脚踩魏延头颅、夷魏延的三族，有明显公报私仇的成份。因此来看，魏延不是谋反，只是和杨仪的内讧、争权。至于谁对谁错，两个人都有责任。相比之下，魏延的过错更大些。

Answer 3

三国时期，蜀丞相诸葛亮“五出祁山”北伐魏国。蜀将魏延向诸葛亮多次提出“（兵）出子午谷”之计，但诸葛亮没有采用。对此，史书和小说里都有叙述。 史书里是出自裴松之注《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》的“魏略”： 夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。 《三国演义》对此事的描写，内容与“魏略”大体相同，可见罗贯中明显取材于“魏略”。我们可以对照一下。第九十二回《赵子龙力斩五将 诸葛亮智取三城》开头写道： 忽哨马报道：“魏主曹睿遣驸马夏侯楙，调关中诸路军马，前来拒敌。”魏延上帐献策曰：“夏侯楙乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五干，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯楙若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进。如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”孔明笑曰：“此非万全之计也。汝欺中原无好人物，倘有人进言，于山僻中以兵截杀，非惟五千人受害，亦大伤锐气。决不可用。”魏延又曰：“丞相兵从大路进发，彼必尽起关中之兵，于路迎敌，则旷日持久，何时而得中原？”孔明曰：“吾从陇右取平坦大路，依法进兵，何忧不胜！”遂不用魏延之计。魏延怏怏不悦。 历史上魏延真的向诸葛亮提出过“（兵）出子午谷之计”吗？根据“魏略”，这件事似乎是不容置疑的。我们现在也基本肯定它的真实性，并因此指出诸葛亮用兵只知“以正合”，不知“以奇胜”，过于谨慎，以至错过了可能击败曹魏、一统天下的大好时机。但我以为，对这件事的分析和评判，有两点应该引起大家的重视： 一点是，魏延提出兵出子午谷这种奇计的可信度到底有多大。陈寿是有“良史”之称的，他写史选材相当严谨，非真实可靠者，决然不予采用，因而在史料的真实性和可信度上，要超过司马迁。象魏延向诸葛亮建议兵出子午谷一事，他就在《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》里未予照录，却是这样表述的：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事。亮制而不许。延长谓亮怯，叹恨己才用之不尽。”　这与“魏略”的表述，虽有相似之处，但还是有差别的。有差别就有文章可做，就有疑点。 另一点是，历史是不可以假设的。即使魏延有兵出子午谷的建议，因为并未采用，也就是说未经实践进行检验，到底是否可行，是否好于诸葛亮的“不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”的进兵方针，不得而知。虽然有不知真假的司马懿关于“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。他非无谋，但怕有失，不肯弄险”的说法，但司马也只是事后诸葛亮，如果蜀汉把兵出子午谷的计策真正实行起来，未必他就得不到消息和来不及布防。因此，用不用子午谷之计，是不能随意指责诸葛亮的。 退一步讲，我们现在百分之百相信魏延确实向诸葛亮提议过兵出子午谷，我想说的是，难道诸葛亮就想不到这条计策吗？诸葛亮还在26岁的时候，就有“隆中决策”，其中就有“两路进攻”曹魏的谋略：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。”这一谋略与一出子午谷、一出斜谷之计相比，不是要大气得多么？另外，诸葛亮固然谨慎，但并非无能无谋，一个思虑周密、部署严密的人，是不可能想不到这一条几乎人人都可以想得到的计谋的。因为那个地方，发生过距三国并不久远的汉高祖故事，即韩信故事“明修栈道，暗渡陈仓”，这个故事是会使正处于战争状态双方的大多数将领都联想到的。想得到却并不采用，正是因为这条计策胜算不足，相当危险。“魏略”说：“亮以为此县危，……故不用延计。”而《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》则只说：“亮制而不许”，什么原因，却并没有说。 诸葛亮不用魏延兵出子午谷之计，显然认为这条计策是不可用的，不能成功的。那么，为什么认为它不可用，不能成功呢？ 第一，“（兵）出子午谷”并不是什么奇计。上文我已经说到，那个地方历史上发生过韩信的“明修栈道，暗渡陈仓”故事，汉高祖后来因此打败了项羽，统一了天下，这是相当有名的。而且子午谷这条道路，也并不是无人注意的。《三国志》里，就有多处提到这个地方。如《张鲁传》：“关西民从子午谷奔之者数万众。”《曹真传》：“真以八月发长安，从子午道南入。”《钟会传》：“魏兴太守刘钦趣子午谷，诸军数道平行”等等，本回答被网友采纳