如何理解马克思这段话：“我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。……”

Question

原文：“我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。”
如何解读这段话？
这段话反应的原理及其意义何在？

Answer 1

第一，在马克思看来，资本家和地主只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。他们采取剥削，并不是因为他们的道德是如何恶劣，因为经济关系迫使他们不得不这样做。
第二，尽管如此，却不能为他们开脱，他们毕竟采取了剥削，而且不以此为耻，所以“决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌”，也就是说，绝不美化，绝不掩饰其罪恶。
历史的发展不取决于个人的主观动机，而在于其后的历史规律，尤其是经济力量的推动。对历史的评价不能受限出于道德层面，而应该看其历史作用和意义，这就是历史唯物主义。

Answer 2

我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。（绝不美化资本主或资本家）不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化（只是而已，我们不能将这种人格化的东西完全归结到个别的身上。这是种共性），是一定的阶级关系和利益的承担者（这种共性是他们自身所无法否定的）。我的观点是：社会经济形态的发展（存在不同的社会经济形态）是一种自然历史过程（自然历史过程的意思是它必然发生，但也必然消失）。不管个人在主观上怎样超脱各种关系（客观决定主观），他在社会意义上总是这些关系的产物（社会关系决定社会意识）。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的（这句话是关键啦，其实马克思应该是以一种公正的态度，而不是以仇视的姿态来看待资本家的，资本家只是资本主义生产方式的产物）。

“简单来说，就是不管如何粉饰2个阶级之间的人的关系，剥削的本质是没有改变的。”这只是部分地理解了这段话的意思，其实我认为是将马克思的看法简单化啦，这种是非题奶容易导致偏颇的。
另，我极其生气了的回答十分到位。

Answer 3

简单来说，就是不管如何粉饰2个阶级之间的人的关系，剥削的本质是没有改变的。

Answer 4

超脱关系的个人：如我们中国影视剧中的背叛富足家族的豪门公子和小姐们这些革命者。