昨晚，我们班进行了一场关于《大一新生禁带电脑利与弊》的辩论活动。我方是反方，就是坚持要带电脑。
在辩论过程中，我方针对正方提出的“带电脑完全是为了玩”,而进行反驳：大学贪玩的人的确不少，可要注意的是，很大一部分大学生是失去学习兴趣在前，贪玩在后。失去学习兴趣的原因很多，包括不喜欢自己的专业，学科课程设置不合理，有些老师讲课水平较低等等。
专家说大一新生自控能力很差，所以要控制，这是真的吗？未必。事实上，由于在高中养成了扎实的学习习惯，以及对大学生活有着美好的憧憬，大一新生都是比较刻苦的。大学四年逃课人数最少的当数大一年纪，上自习最多的也是大一学生，真不知专家们从何得来大一新生自控力较差的结论。想方设法把学生拉回教室，让学生体会到学习的价值方是问题的解决之道。否则即使学生自己没电脑，也可以跑到网吧去玩个昏天黑地。
接着，正方再摆出“大一新生买电脑是浪费”的观点。我方进行积极反击：那么不允许大一新生自备电脑是为了节约吗？我承认可以节约一些电，节约一些钱，但是这些足以说明应该禁止学生自备电脑吗？如果大街上人人都不开车，只坐公交车，这当然是可以节约，但我们可以因此就禁止私车的存在吗？
禁止带电脑入学校就能让学生节约？这也太简单了吧！在大学上学可消费的项目很多，可高消费的项目同样也很多。如果一个学生能把“高消费”消费在与学习还算有关系的信息产品上，而不是“高消费”在其他说不清道不明的地方，恐怕家长会省心很多。
再算一个用不用电脑的纯经济帐：如果花五千元买一台较好的电脑，用大学四年是没有问题的；而如果没有电脑，对于一个网虫来说，在外上网一天哪怕只花十元（这是学校上网族的中等水平），一个学期下来都是一笔不小的开支，而且网吧里许多功能都不能实现。哪一种方法更节约、更合算，一目了然。
可见，是否节约，并不能通过禁止自备什么样的物品来实现，学校可以进行引导，但如果进行禁止，就会让人怀疑“禁止令”的动机了。
借节俭为名不让大一新生自配电脑，无疑将会将大一新生推向社会网吧。而社会网吧是鱼龙混杂的地方，将会对大一新生带来负面影响。此外，不允许大一新生自备电脑，也就是说允许大二或更高年级的学生自备电脑，这本身就是荒唐的。如果大一自备电脑，可以用四年时间，而到大二才允许自备电脑，只能用三年。从这个角度来说，大一自备电脑使用的时间会更长，电脑发挥的作用更大。相比而言，自然比大二才可以自备电脑要节俭得多了。
很明显，这种以节约为名的禁令，其过程的合理性颇值得怀疑，节约的美好外表并不能掩盖其内在逻辑的不可靠。由此，我想到我们在提倡建设节约型社会的时候，要避免将“提倡节约”与“过程合理”划等号，因为“提倡节约”的美好愿望并不能直接说明其过程的合理性。
随着观点的层层深入，辩论到达了最精彩的时刻。同学们抢着要发表观点，对方提出“要学习可以到学校的电脑室”。我方的回答是，学校的电脑太有限了，根本不能满足大部分学生的需求，导致出现了两位女生为了用学校的电脑而大打出手。还举出了我们大一时，就是没有及时带电脑过来，用电脑不方便，知识得不到很好的练习，造成了全班同学的专业科都是勉强及格的例子。
整个辩论活动下来，我们都保持了冷静地分析问题，然后，针对不同的论点做出反驳。还时刻注意语言的文明，从始到终都没有出现吵架的现象。虽然，我们的辩论水平离专业的水准还差得远，可是，我们的论点还是有根有据、实实在在的，没有丝毫的夸大。
在这次辩论赛中，我学到了很多。最重要的是让我更加体会到了任何事情都有好与不好的一面，对待问题要保持全面的科学的分析与解决的态度。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考