常州无锡“阖闾城”遗址就是春秋吴国都城“阖闾大城”吗？

Question

如题所述

Answer 1

是的。阖闾城遗址位于江苏省常州市雪堰镇城里村与无锡市胡埭镇湖山村之间，为春秋时期城池遗址，是扼守太湖北部的军事站略要地阖闾城。

该城始建于周敬王六年 (公元前514年)，距今已有2500多年的时间。城址呈长方形，城中段有残存城墙相隔，形成东西两个方形城区。东城较小，在无锡境内;西城较大，大部分在武进境内。城墙残高3-4米，墙基厚约20米，均系夯土筑成。城壕总长约4000米。发现陆门和水门、大型建筑群、护城河等遗迹。西城遗有练兵场和点将台，一土墩传为兵器库遗址。城东北胥山传为伍子胥屯兵处。

遗址出土有新石器时代的夹砂陶、红陶和西周至春秋时期流行的曲折纹、回纹、菱形填线纹等几何形残陶片。为研究春秋晚期吴国历史和无锡的吴文化提供了宝贵资料。1982年3月江苏省人民政府公布为省级文物保护单位。2013年5月，被国务院核定为第七批全国重点文物保护单位。

阖闾城作为吴都虽然只有30年的历史，但这个吴都存在的时期正是吴国最辉煌的时代，从吴国精神楷模季子到吴国最伟大君主阖闾。

扩展资料：

考古过程

2009年开始，中国社会科学院考古研究所与苏州市考古研究所组成了联合考古队，开始了对苏州先秦时期古遗址的全面调查、发掘和研究。这同时也是对东周时期吴越地区大型遗址进行的首次大规模的考古调查和发掘。通过近六个月的调查和发掘，一座面积大、遗存丰富、等级高的大城渐渐掀开历史的卷帘，慢慢进入了人们的视线。

在口传历史中不难发现，今天的苏州西南部山间盆地，也有多处与吴国建城有关的地名，如木渎、馆娃宫、胥山、胥口、越城等。宋人朱长文的《吴郡图经续记·城邑》也记载：“而流俗或传吴之故都在馆娃宫侧。”在考古队看来，除了上述的考古发现和历史记载外，这座古城所处的位置，也比现在的苏州市区更适宜用作春秋晚期的吴国都城。

在中国社科院考古研究所的付仲杨先生提供的地图上可以看到，古城遗址位于盆地之内，三面环山，只有一个主要的山口可供军队进出。将城门设在山口所对的位置，就可以形成极好的防御效果。胥口新锋村发掘点发现的水门遗址紧靠太湖，也与史料中，吴国拥有强大水军的记载相对应。

参考资料：百度百科-阖闾城遗址

参考资料:中国新闻网-苏州发现东周大型城池遗址 或吴国都城

Answer 2

然而要推翻这个定论，首当其冲的又必须否定《吴越春秋》与《越绝书》中关于“阖闾大城”地理位置、地貌特点以及规模格局都唯一契合苏州古城的记述（约成书于东汉时期的这两部古籍史书历来都被认为是有关吴都“阖闾大城”尚存的见诸文字记载时代最早、内容最具体的古文献资料）。现在有专家以考古新发现的名义论证常州无锡“阖闾城”遗址就是春秋吴都“阖闾大城”，这在事实上已经通过反证的方法完成了对这两部古书相关记述的否定。然而，简单武断地意指该等古书不可信的否定，进而再否定苏州古城早有的定论，却很难令人信服。笔者特提出以下几个不同的看法：1、两部古书对于“阖闾大城”相关的基本史实有可能冒天下之大不韪同时造假吗？两书编撰时间距离建城的时间不过区区600年左右，笔者认为，它们虽然是不入正史的历史兼有文学色彩的著作，但绝不可能杜撰编造基本史实。一是，作者当时或有相关的存世古籍史料作为文本依据，只不过后来这些文本在历史的长河里湮没无传了。二是，倘若确属对基本史实误记或造假，原系吴国的王室贵族以及百姓后裔乃至历代史家文人应当不会集体失忆、失语，纵观成书以来近2000年时间里并不见有相关驳斥与纠正的文字信息，而作为史料引用的历史、文学著作却屡见不鲜。这也佐证其涉及的基本史实的可信性。三是，历史上流传下来的民间口碑材料都指向“阖闾大城”就是苏州古城，无闻有指他处的，就是苏州的古城门、地名等还有保持当时称名的。这又是不失为与古书相互印证的一种客观遗存的证据。2、反观常州无锡“阖闾大城”遗址，无论是古籍史料或是民间流传口碑基本阙如，难免令人生出一丝疑惑。据《史记》记载现在的常州是吴王诸樊封给其四弟季扎的封地，史称延陵季子。季扎与常州的关系则是确凿无疑的。当公子光（阖闾）刺杀吴王僚夺取王位，他有可能对本是王位法定继承人（兄终弟及），又高姿态“哀死事生”效忠自己的德高望重的叔父季扎作出夺其封地建造吴国新的国都“阖闾大城”吗？所以在常州无锡发现春秋时代的古城遗址因在吴国辖地并不意外，或许是与季扎当时驻守经营此地有关的吴国重镇之一，也所以其城的面积规模和格局不合上述两书的记述。3、苏州古城是始建于春秋晚期的吴都“阖闾大城”的历来定论，虽然在上世纪80年代起受到多种质疑乃至否定，但事实上拥有古籍史料、历史流传的口碑以及近现代有关历史考古专家学者的研究成果等众多客观证据的支持是难以轻易的推翻的。平心而论，即使“史记”没有记述有关伍子胥建造吴都“阖闾大城”一事，但涉及吴国的重大事件无疑都以吴地为中心舞台的，阖闾、夫差时期发生的吴越战事的地名也多在吴地范围之内（详情可搜索笔者拙文《苏州春秋吴都“阖闾大城”考》、《商周春秋吴国考》）。4、对于苏州“木渎春秋古城遗址”最新考古发现成果，虽然也有专家认为是真正的“阖闾大城”遗址，但笔者同样不敢苟同。不过，笔者认为这是苏州一项极为重大的考古发现。其意义在于更加坚实绵密了苏州古城就是吴都“阖闾大城”的证据链条——苏州木渎春秋古城遗址正是吴公子光刺杀王僚时的吴国旧都城，因旧都城不合中原诸侯大国都城规制，又地处太湖之滨，缺少战略纵深，遇外敌入侵或旧势力作乱都存在巨大的安全风险，所以吴王阖闾刚即位就忧心忡忡迫不及待地命伍子胥相土尝水象天法地建造真正意义上的新的国都。这样吴国旧都与新都以及苏州春秋吴都“阖闾大城”所从何来也明明白白的了。至于主张常州无锡“阖闾城”为吴都“阖闾大城”的有关专家提出的苏州古城为夫差所建的“夫差城”一说，笔者孤陋寡闻，闻所未闻，只能在此求教其出处何在了？本回答被提问者采纳