之所以把曹操也称作汉贼，就是把曹操看作与董卓一样。“挟天子以令诸侯”，从形式上看，曹操与董卓的确相同，但根本而言，还是不一样的。
至于说曹操成功，董卓失败，这个说法很不确切。如果董卓心眼再多点，不被王允利用吕布把他杀死，从董卓个人角度来看，也是很成功的。但这与“挟天子以令诸侯”是没有多少关系的。
抛开个人成败不说，看一下二者的区别吧。
第一，董卓入京之时，汉朝廷还是天下之主，中央政权还是完整存在的。
董卓“挟天子以令诸侯”，不仅是专权跋扈，作恶多端，最严重的问题在于废少帝立献帝，最后把少帝杀死，招致天人共怒。
而曹操“挟天子以令诸侯”时，献帝已经成为天下的弃主，汉室已经名存实亡。如果曹操不奉迎天子，也不会有人去责备他。反倒是奉迎天子后，一些野心家趁机诋毁，并以讨伐曹操的名义，打出匡扶汉室的旗号，收买人心。
曹操不奉迎天子，董承之辈没有能力废献帝立新君，献帝的生命恐怕是安全的，但起码的生活却没有着落。最大的可能就是河东太守张杨奉迎天子，但其势力太弱，并不能保障献帝的安全。最后的结局，献帝恐怕会落到袁绍手中。如果献帝在袁绍手里，应该不会好于曹操。
第二，最根本的区别还在于，董卓立献帝的目的，就是看一下大臣们的态度，他早晚会称帝的。
之所以天下诸侯一起讨伐董卓，不仅在于董卓作恶多端，而且天下还尊献帝为共主。
曹操奉迎天子时，汉室已经名存实亡，这时候曹操站出来，是忠义之举。而且曹操自始至终尊奉汉室，没有自立称帝。
虽然董卓也没有称帝，跟曹操还是不同。是由于董卓很快被杀，没有等到称帝的机会，否则，董卓恐怕就废掉献帝自立了。
朝代的世袭罔替是不可能改变的历史规律，没有一个腐败王朝的灭亡，就不可能有一个新王朝的诞生。不能因为曹魏代替了汉室，就诟病曹操，把曹操看作是董卓一类的逆臣贼子，这不公允。曹操奉迎天子，还是正能量的体现。
第三，董卓除了剪除异己，搜刮财富之外，对于朝政和社会无任何作为。
而曹操在政治、经济、军事、文化等方面，都采取了有效的措施，对社会和历史都做出了巨大的贡献，这一点是不容置疑的。
第四，“挟天子以令诸侯”，根本而言，都是以天子的名义号令天下，但区别就在于号令天下做了何事。
初平元年（190年），荆州刺史王睿为孙坚所杀，董卓上书派刘表继任。关东诸侯讨伐董卓，刘表就没有参与。但刘表单骑赴任，坐镇荆州十几年，恩威并著，招诱有方，使得万里肃清，群民悦服。开经立学，爱民养士，从容自保。对于朝廷和当地百姓来说，都是有益的。
但这并不能说明董卓此举，就对朝廷、社会做出了贡献。根本而言，董卓是为了加强自己的统治地位。即便他做了皇帝，也需要有人去替他镇守四方。
这也是曹操经常采用的套路，以天子的名义封赏天下，但都明白是个套路而已。曹操就以天子的名义拜刘备为左将军、豫州牧、宜城亭侯，但刘备也并不买账。
地方诸侯出尔反尔，也是因为没有实质性的作用，无非都想借此扩充自己的实力罢了。
因此，董卓与曹操都是“挟天子以令诸侯”，但还是存在很大的不同。如果站在历史发展的角度去看待这件事，从是维护国家统一还是在分裂国家来看，董卓的行为是邪恶的，曹操的行为是进步的，这或许是董卓与曹操根本不同所在。至于成功与失败，自有后人评说。