吕思勉《中国通史》第二十八章-汉武帝的内政外交：汉武帝的用兵是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用卫青、霍去病等椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费。只因中国和匈奴，国力相去悬绝，所以终能得到胜利。然此乃国力的胜利，并非战略的胜利。
这段话中，吕思勉先生主要有两个观点：
1、汉武帝用兵不得法，用人不当，即使打败匈奴也只是国力强大的原因，并非战略得当。
2、卫青、霍去病是靠外戚的裙带关系得到重用的，并且两人能力一般。
下面分别就这两个观点来说一说自己的观点：
一、汉武帝对匈奴的战略及用兵、用人问题
吕思勉不仅仅在《中国通史》有这们的观点，而且在另一本著作《吕思勉读史札记》中也有类似的观点，比如他认为匈奴人口相当于汉朝一个郡的人口，秦汉时期的代国都不惧怕匈奴，汉武帝举全国之力，劳民伤财、穷兵黩武，也没有消灭匈奴，所以汉武帝无能。
先说说汉武帝对匈奴用兵的终极战略是什么？
从汉武帝的用兵来看，他的战略是歼灭匈奴。汉武帝首次对匈奴用兵是马邑之谋，虽然没有成功，但从战略部署上看，汉武帝动用了举国之兵30万人，并设置好了包围圈，而匈奴只有10万人，这就是包围歼灭的战略。
从之后的河南（黄河以南）之战来看，汉军是主动出击攻打匈奴盘踞的河套地区，夺取了河套地区，并开始修建长城防御匈奴。从河西之战来看，汉军主动出击攻打盘踞在河西走廊的匈奴，夺取了整个河西走廊并打通了西域。
从漠南之战来看，汉军主动出关，到长城之外作战，寻找匈奴主力作战，攻击蒙古高原以南，阴山以前的漠南地区，大败匈奴，并夺取了这些地区，从漠北之战来看，汉军是深入大漠深处，这是华夏政权从来没有到过的地方，寻求匈奴主力作战，力求歼灭匈奴主力。
汉武帝所有的用兵与作战，全部是出动出击，一步步将匈奴多汉朝的边境一直打到遥远的中亚，使得整个漠南漠北没有匈奴的王庭，这在之前的华夏历史上是不存在的。
在汉武帝之前的华夏历史上，中原政权从来没有大规模深入草原与游牧民族进行作战，这是从来没有过的事情，匈奴是游牧民族是其最大的特点，没有固定的王城和城池，如同一股流寇一样，想要歼灭匈奴是非常难的。
汉武帝打击匈奴的战略与秦始皇、李牧都不一样，汉武帝是歼灭匈奴，秦始皇、李牧是防御匈奴，这是本质区别，吕思勉说汉武帝打败匈奴是国力的原因，这话也没有说错，错的是另一句，他说汉武帝战略不得当，个人认为这就不对了。
如果汉武帝只是防御匈奴，他根本不需要动用全部的国力，也能像秦始皇和李牧一样把匈奴挡在国门之外，但是这样的防御只是治标不治本，匈奴经常来骚扰然汉朝边境，时不时派出骑兵到边境抢掠一番，抢了就跑，打得过就跟汉军打，打不过汉军根本追不上，因为汉军没有足够的马，也没有任何办法来对付这样的匈奴。
就算汉朝在边境部署了重兵，但是汉朝与匈奴的边境长达几千公里，在某一个地方，又能部署多少兵力呢？还不是一样被动挨打，所以我认为汉武帝歼灭匈奴的战略是治本的唯一办法，就用骑兵对抗骑兵，到匈奴的地盘上寻找匈奴主力作战，然后趁机歼灭对方，只要匈奴主力被歼灭了，他样就没有能力再次到汉朝边境骚扰，从某种意义上说，汉武帝做着吃力不讨好的事。
汉武帝的确浪费了大量的国力、物力与人力，这不容否认，但是从最终的政治意义上看，汉武帝的战略是成功的，彻底把匈奴打垮了，为后来的西汉政权提供了便利，匈奴从此开始衰弱，再也无力跟汉朝对抗。
吕思勉认为汉武帝用将用的是卫青、霍去病这样皇后的亲戚，同样有失公允，西汉一朝并非全部是外戚将领，除了卫青、霍去病、李广利之外，其他将领大多都是功臣宿将，至于不用李广完全是正确的，李广只有匹夫之勇，没有大将之才，李广的一生没有打赢过一次像样的大仗，不是失败就是全军覆没，这样的将领谁敢用？
汉武帝的用人用将总体上是没有问题的，卫青、霍去病虽然出身外戚，但是他们有才能，能打胜仗，这是最关键的，将领的作用不就是打胜仗，至于出身低，这显然不是问题，反而是汉武帝的用人唯才。
二、卫青、霍去病的能力问题
吕思勉先生说卫青、霍去病打仗纪律不严明，又不爱惜士卒，打仗浪费极大，并且还举出了漠北之战的实例，漠北之战出塞有14万匹战马，回来的时候不到3万匹，其他全部损失了，还提到李广利征大宛时，带了6万军队，3万匹马，回来的时候只有一万多人，一千多匹马了，损失都很多，并且都不爱惜士卒。
必须要说明一点，吕思勉先生这一观点同样有些偏颇，打仗不能光看结果，还要看过程，结果是卫青、霍去病还有李广利都打赢了战争，是胜仗，这是结果，汉军的损失的确大，但是汉军的敌人损失会小吗？
霍去病在漠北之战中一次性斩获匈奴70443人，俘虏匈奴贵族83人，再加上卫青的战绩，整个漠北之战，匈奴损失9万多人，左贤王与右贤王部几乎损失殆尽，匈奴损失的战马绝对不少14万匹，就连匈奴单于一度也被认为在战争中死去，右谷蠡王暂时代理单于，直到伊稚斜单于狼狈逃回，可见匈奴的损失有多大。
汉军虽然损失巨大，但是敌人的损失更大，这难道不是胜利吗？如果这样也值得批评，那什么样的战争能用最少的损失获取最大的胜利呢？而且漠北之战是汉军历史上第一次长途远征，在冷兵器时代，如此长距离的远征只有游牧民族才具备能力，当时的霍去病远征漠北，来回行程超过了6000里路，又保持了闪电般的攻击速度，整个过程中全靠马匹提供补给，损失大自然也是可以理解的。
至于说霍去病、卫青不爱惜士卒，史书中确实有这样的记载，但并不能因此而否定两人的能力，战争最重要的目的是打赢，就算将领再爱惜士卒，如果打不赢战争，士卒连命都没有，又有何用呢？比如李广，他就是爱惜士卒的将领，但是李广打仗经常打败仗，士卒经常全军覆没，连命也没有，有一次李广本人也被匈奴俘虏，全军覆没，这有何意义？
吕思勉先生还在《吕思勉读史札记》评价霍去病说：冠军侯霍去病不体恤士卒，又不学兵法，是不学无术之徒。他的成功，一是因为汉兵精而多，二是因为他的运气好。
对于这样的说法，个人也是不赞同的，汉兵确实精而多，但是霍去病的胜利并非运气好，如果仅仅靠运气好就能打胜仗，那打胜仗也太过容易了，如果打一次胜仗是因为运气好，那么次次打胜仗就完全不是运气了，而是能力。
霍去病从17岁开始参战，先后6次参战打击匈奴，合计取得战功斩获匈奴11万多人，这都是靠运气？显然不可能，吕思勉这个说法有点唯出身论了，不学兵法并不一定就不是个好将领，历史上有无数无师自通的将领，取得了不少战绩。
就拿汉朝来说吧，周勃是个吹鼓手，后来成为汉朝的名将与丞相，樊哙是个屠户，同样成为汉朝的名将与大将军，灌婴是个小贩，同样成为名将与太尉，他们学过兵法吗？他们都是底层的老百姓，照样在战争过程中成长起来，不能因为出身而否定霍去病的能力，也不能因为他没有学过兵法就认为他没有军事能力，很多时候战争本身就是将领们不断成长的学校。
别的不说，在茫茫草原与大漠，两个生活在中原的将领卫青与霍去病，多次进入草原，却没有一次迷路的记载，就很能说明问题了，与此成对比的是李广，数次深入草原，数次迷路，李广还是学过兵法，出身名门的将领，这又做何解释？
再举一个反例也能说明问题，如果说霍去病打胜仗靠的是兵精和运气，那霍去病与卫青去世之后，为什么汉朝再也没有将领对战匈奴能够百战百胜呢？兵还是一样的兵，李广利为什么对战匈奴不能取胜？还有赵破奴、公孙敖、李陵等人为什么都不能取胜？难道他们运气不好吗？当然不是，问题的根本就是能力不一样。
卫青与霍去病是西汉历史上最伟大的两位将领，卫青七次出击匈奴，斩获敌兵5万多人，没有一次失败，霍去病也同样如此，两人面对的匈奴是历史上最强大的匈奴，比秦始皇与李牧面对的匈奴都要强，汉武帝时期的匈奴已经统一了整个草原，其人口虽然不多，但疆域相当大，当时的匈奴征服了东胡，打败了月氏，势力扩张到西域，整个蒙古高原成为匈奴的地盘。
战争不仅仅需要国力，同样需要将领的个人能力，并不是国家实力越强就一定会打胜仗的，否则历史上那么多以少胜多、以弱胜强的战争从何而来？国力的确是赢得战争的一个原因，但并非决定性因素，还包括一系列的其他原因，其中就有将领的能力。
而卫青、霍去病正是靠着自己的能力回报了汉武帝的重用，如果他俩没有能力打胜仗，尽管他们是外戚，但只要打了败仗，早就可能被定罪处罚了，在汉朝打败仗是要承担责任的，李广有一次全军覆没，本来按罪当诛杀的，他靠交钱赎了一条命，一旦卫青、霍去病打败，就是同样的待遇，他俩只能靠自己的能力不断打胜仗，才能持续得到汉武帝的重用，这是用人唯才的表现。
所以，吕思勉对于汉武帝、卫青与霍去病的评价是有失偏颇的，他多少是受了司马迁的影响，才有这样的评价。
对军事毫无了解的文人只靠读几句记载就以为自己掌握了真理，能对汉朝最伟大的皇帝和最伟大的两个将军、军事家评头论足，实在是傲慢到极致、无知到极致、可笑到极致。