行政法案例分析

Question

温州市原有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，营业执照、卫生许可证、屠宰许可证等证照齐全。1997年国务院发布《生猪屠宰管理条例》，该市政府根据其中确认并颁发定点屠宰标志牌的规定发出通告，确定只给甲发放定点标志牌。据此，该市工商局将乙、丙丁三家屠宰场营业执照吊销，卫生局也将卫生许可证吊销。乙、丙、丁三家屠宰场对此不服，找到市政府，市政府称通告属于抽象行政行为，需遵守执行。三家屠宰场遂提起行政诉讼。
（1）该市政府的通告属于何种类型的行政行为？理由是什么？
（2）谁是此案的被告？理由何在？
（3）此案乙、丙、丁是否有权提起行政诉讼？理由是什么？
（4）颁发定点屠宰标志牌属于何种性质的行为，工商局、卫生局能否据此吊销乙、丙的执照许可证？

Answer 1

（1）该市政府的通告属于具体行政行为。因为该通告适用对象特定（甲，乙，丙，丁四家定点屠宰场），直接确定相对人的权利义务（确定只给甲发放定点屠宰标志牌），且不能反复适用，符合具体行政行为的特征，故应认定为具体行政行为，而不是抽象行政行为。
（2）此案的被告是市政府，因为市政府是做出该具体行政行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，25条第一款 公民 法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出该具体行政行为的行政主体事被告。
（3）此案乙、丙、丁有权提起行政诉讼，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释12条，与具体行政行为有法律上的厉害关系的公民 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
（4）本案中的颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为，即在法律一般禁止的前提下，行政机关根据公民 法人或者其他组织的申请，经依法审查，通过颁发许可证或者执照等形式，准许其从事特定活动的行为。工商局、卫生局不能据此吊销乙、丙、丁的执照许可证，因为乙、丙、丁不纯在违法行为，不纯在可以进行行政处罚的情形。

Answer 2

1.抽象行政行为。对象是不确定的
2.工商局和卫生局，两局作出的行为是具体行政行为
3.可以，侵犯了经营权
4.具体行政行为，不可以

Answer 3

1.属于具体行政行为。该市政府的通告只是针对四家屠宰场的，而不是针对所管辖区域的所有个人 组织。而且政府的通告直接确定“只给甲发放定点标志牌”。可以认定是具体的行政行为。
2.以市政府为被告。具体行政行为是市政府所作出。
3.乙、丙、丁是否有权提起行政诉讼。根据法律规定属于行政诉讼的范围，认为行政机关侵犯其法律规定自主经营权可以提起行政诉讼。
4.颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为。 工商局、卫生局可以据此吊销乙、丙的执照许可证。因为行政行为在未经法定程序变更 撤销 废止任何个人 组织不得否认其效力。