辩论赛关于《情在理先》，要是反方提到法律的问题怎么有力的反驳他

Question

如题所述

Answer 1

这个问题比较难以回答，而且在辩论中对方一定会据此提出观点。
我觉得可以这个角度入手反驳对方：人们常说：法不容情！其实，法也是建立在情的基础之上的。法体现的是多数人在常规情况下的情。违法的行为，多数是对他人构成伤害的行为，其实质就是践踏情的行为。

另外，给你两个法律案例看看有没有用：
1、
第二次世界大战结束后，当盟军把德国和日本法西斯战犯分别送交纽伦堡和东京国际军事法庭审判时，不约而同地出现了一些被告人以执行国家法律或元首命令为军人的天职，从而不构成犯罪为理由为自己辩护。尽管这种辩护在当时德国和日本的实证法上讲不无道理，但其并不符合人类生存的公理，不符合人类平等相待的古老法律原则，因此，法庭依然判处战犯们有罪。
2、
百年前美国所发生的著名的里格斯诉帕尔玛（Riggs v.Palmer）一案中，针对受遗嘱人（遗嘱继承人）帕尔玛在杀害遗嘱人（自己的祖父）之后还有无继承权的问题，形成了多种完全相左的意见。其中一种意见是：如果按照纽约州《遗嘱法》的一般规定，似乎即使继承人杀害了遗嘱人，除了承担相关刑事责任之外，并不应当剥夺其继承权。然而，《遗嘱法》怎能容忍继承人谋杀被继承人而获得遗产！此案最终的判决结果帕尔玛败诉，并因此得出了一个重要的法律原则：“任何人不得因其过错而获益”。

Answer 2

首先明确一点————法律无情亦有情，然后就有两种路线供你选择：
1、实力派。事先准备大量说明法律有情的案例，用来进攻或防守
2、偶像派。法律中既有情又有理，就如同两口子打架不会叫自己的孩子评理，他也评不出来，为什么呢？因为一个是爸爸，一个是妈妈，你说谁对谁错？
所以说，对方辩友，咱们哥俩辩论谁也不准用法律说事，OK?本回答被网友采纳

Answer 3

要解决这个问题，首先要破题，什么叫做情在理先？你说的对方会提到的法律问题的角度和说法是什么？如果对方提到法律问题，主张在一些违法犯罪的案件中，就应该讲理不讲情，你当然不能跟着对方走啊，要从情理的角度强调法律是社会道德的最后底限，强调人情并不是回避理或者法律，违法犯罪毕竟是少数，人情道德可以约束大多数人，只有人情道德已经无法约束的情况下方启用法律，因此是情在理先。

Answer 4

法不容情是不容个人的情感。法律的制定就是根据情，要兼顾每个人的情，法律面前人人平等，正是体现了情，如果你我对簿公堂，法律要同时照顾你我双方的情感，所以才会不偏不依。

Answer 5

法律的制定本身就要考虑人情世故，公序良俗