《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第十七条： 被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。 实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条： 被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的,由市、县人民政府责成有关部门行政强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。 需要说明的是，《拆迁条例》与《物权法》明显严重抵触，按照法理《拆迁条例》关于行政裁决及强制拆迁的规定，应不能再适用。法理分析如下： 根据《物权法》第四十二条和修改后的《房地产管理法》第六条之规定，城市房屋拆迁显然已被法律纳入国家征收范畴。所谓征收是指为了公共利益的需要，国家通过公权力强制性地将非国有资产征归国有的行为。因此，征收是一种国家公权力行为，征收的主体只能是国家机关，也只有国家机关才可以行使征收权。这就意味着《物权法》生效后，我国的城市房屋拆迁将由国家通过行政权力以征收的方式来实现，拆迁程序的启动以政府作出征收决定而开始，并由政府组织实施拆迁，在征收过程中产生的是征收人（政府）与被征收人两种基本主体之间的行政征收补偿法律关系，并将被征收房屋收归国有后拆除。而在国务院《城市房屋拆迁管理条例》设定的拆迁制度模式下，城市房屋拆迁法律关系有三种基本主体，即拆迁管理部门（政府）、拆迁人（开发商或建设单位）和被拆迁人，拆迁程序的启动是以拆迁人向拆迁管理部门取得《房屋拆迁许可证》后方可开始，并由拆迁人自行或委托他人组织实施拆迁。在这种模式下拆迁活动是在两种法律关系中进行的，第一种是拆迁民事法律关系，在拆迁民事法律关系中，拆迁补偿活动是拆迁人与被拆迁人在平等协商的过程中完成的，拆迁人与被拆迁人是一对平等民事主体。拆迁人在拆迁过程中体现的是私权利主体的利益，不完全代表国家公共利益，任何私权利主体都有可能通过申请取得《房屋拆迁许可证》而成为拆迁人，并通过拆迁补偿将被拆迁房屋收买归己后拆除。而在征收模式下，征收人（政府）代表国家直接实施征收拆迁，并且是为了公共利益而实施征收（公共利益的范围，目前国内立法尚未作出明确界定）。第二种是拆迁行政法律关系，在拆迁行政法律关系当中，拆迁管理部门与拆迁当事人（拆迁人和被拆迁人）之间是管理与被管理的外部行政法律关系，拆迁管理部门在拆迁活动中充当着管理者和裁判者的角色，不允许以运动员（拆迁人）的身份参与拆迁实施活动，与被拆迁人不发生补偿安置的利益关系，也不存在将被拆迁房屋收归国有的问题。而在征收模式下，征收是一种行政行为，直接是以政府行政手段将非国有资产征归国有来实现拆迁的，征收人（政府）与被征收人体现的是行政征收的补偿安置法律关系，而不是管理与被管理的行政法律关系，因此，在征收过程中政府直接是拆迁工作的实施者，不存在外部行政管理对象。 通过以上法律关系的对比分析，我们可以看出，在国务院《城市房屋拆迁管理条例》设定的拆迁行为模式下，拆迁人虽然取得了政府核发《房屋拆迁许可证》，但其拆迁行为不代表国家，被拆迁的房屋也不是由政府征归国有，而是由私权利主体收买归己后拆除，政府在拆迁过程中不是拆迁补偿利益关系的主体，拆迁行为也不完全体现公共利益，所以国务院《城市房屋拆迁管理条例》设定的拆迁行为模式不是国家征收行为，而是民事权利主体之间特殊的不动产交易行为。因此，在《物权法》生效后这种平等主体之间的交易，理应由交易双方自由协商，政府无权干涉。也就是说开发商要在业主的土地上搞开发建设，只能在土地二级市场交易中向土地使用权人（业主）购买，是一种自由交易。如果是政府为了公共利益建设，需要利用业主的房地产才能启动征收程序。但是现行的《拆迁条例》将征收行为与一般的民间交易行为不加区别，不论是商品房建设还是政府公益建设，均以行政许可的方式，许可所谓的拆迁人实施拆迁，政府充当裁判员的角色，并以行政裁决的强制力迫使被拆迁人搬迁。这种不伦不类的做法，无论在是法
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考