1、政府要限制或取消小贩必须要有合法的目的。当然政府要限制城市的小贩显然有合法的目的：一是为了交通秩序，二是为了他人的生活安宁，三是为了公共卫生等。太多的小贩会影响交通，在小区可能影响居民生活安宁，不卫生的食品可能使人生病甚至造成公共卫生问题。基于这些理由，政府可以对小贩进行管理。但是，这些都不足以构成剥夺小商贩经营权的理由。因为，小商贩的上街销售产品是一种生存方式，生存的需要肯定高于一些人对秩序的需要。
2、治理过程必须合理合法。按照国家制定的《无照经营查处取缔办法》进行整治。即使政府对小贩进行管理，但管理的手段必须适当。政府的管理只是为了让小贩不影响交通，不影响他人生活的安宁，不要出售不卫生的食品、让人吃坏了肚子，也不要把街上卫生搞得乱七八糟。这就是政府的管理目的。出于这样的目的，所采取的手段，就是让他们规范、有秩序，而不是取缔他们。为了街头交通和卫生秩序的目的，政府就不能采取把人抓起来的手段，也不能将小贩的生存工具给没收、给毁掉，只能告诫他们遵守秩序，或给予轻微的罚款，劝离现场等，执法的手段过当，也是违法的。城管的不合法性更在于它的手段的严重过当，用一种很暴力的手段维护城市的光鲜靓丽，这种政府过度管理，使城管陷于全民的指责和公愤之中。城管的不合法性在于，它为了实现取缔“无照商贩”的城市政策，而不得不采用暴力执法的手段。这就使得它的执法目的偏离了宪法基本权利保护的原理，政府无权剥夺公民的基本生存权和经济自由权。保证公民的生存权是人权的核心价值，也是任何政府一切活动的基本目的。政府没有权力取缔公民的个体经营方式，政府对个体商贩的管理是服务性的，而不是限制、取缔。在尊重个体经营方式特点的情况下，充分放开，让他们在适当的时间、适当的地点进行经营活动，这才是城管的出路。
3、对街头小商贩、地摊采取开放政策，把它当作就业和商业发展的一部分，可以在商务部门下建立城市服务管理机构，实行低门槛登记制的服务管理制度，为他们提供在适当的地点、适当的时间进行经营的管理，仅此而已。政府能做的最好之处是提供服务，这就是城管的出路。
4、 城管是中国政府过度管制的标本。中国政府必须从“全能政府”的观念中彻底解放出来，放松管制，给人民以充分的人身自由和经济自由，才是走政府过度管理带来的大量社会矛盾的根本解决之道。
而有些国家在这方面却做的很好，小摊小贩规范化治理，分片化区。具体的案例网上有。
首先是合理 规范化。让小商贩们得到合法的经营执照（取得这个执照的门槛要低），让他们在划分的区域内 经营。由我们强大的城管队伍们监督 其卫生等经营情况。不准越区经营。这样也就杜绝了占道经营情况。不按规定经营的小商贩们，将被取消资格。我想中国的老百姓们只要 有饭吃，有正常的谋生方法一般不会再破坏规矩了。
没有小商贩的城市，是不健全的城市，也是不可避免的实际现象。我们的决策者们 要做的并不是把这些 小商贩们驱赶走，而是要把他们聚拢起来，分片化区，合理化 制度化。这才能从根本上解决 这一城市难题。让我们的弱势群体们也有自己的合法的经营谋生手段。
所以，适当放宽市场管制、合理利用城乡公共空间、满足城乡居民日常生活便利和小额经营活动需求，既要把影响市场资源配置、不利于公平竞争、无谓增加交易成本的行政权力逐步去除，又要把扰乱市场正常秩序、影响经济健康发展的行为管好，做到“该管住的管住，该放开的放开”。
再就是降低老百姓做小生意的门槛，与维护市容市貌并不矛盾，最终解决卫生、环境等问题靠的是城市治理中的“绣花功夫”。比方说，每到夏季农民进城卖瓜、卖菜就是许多城市管理者头疼的问题，有的地方想出了给农民标注出合理规划的销售点，既方便了农民卖瓜、卖菜，又减轻了城市卫生的负担。像这样一举两得的“妙招”，在各地的探索实践中还有很多。
1，让5千万小商贩谋生，就是解决1.5亿人生活来源。有经验才能盘活门面、开办企业，才能后继有人良性循环。
2，为6亿居民解决每日买菜去大商超，来回走远路、费时间、负重而行的痛苦！
3，解决城市管理难题，避免流血死伤的冲突、悲剧。
4，让想做事的人能做事，引导沉迷网络、游手好闲、献媚卖丑者回归劳动创造价值的健康追求，修正娱乐至死的病态取向，减少各种犯罪案件。
5，解决农副产品卖不出去，居民吃不到、吃不起的矛盾。
6，更能打破财富过渡集中造成贫富极端，让财富向基层分散分配，从而扩大内需和消费，逐步恢复实体经济。
7，消弱贫富差距，避免阶级矛盾，创建有人情味的、贫富共生的和谐社会。
同感者点赞转发，让更多人看到，我是思蜜郎。
2、抓不完只能引导，在各小区建设初期就要规划好哪里能让小摊小贩经营哪里不能。
3、管理也是以引导为主，能办证的教他办，能设点的帮他定点，这样国家有税收小摊小贩也能经营，社区也方便。本回答被网友采纳