事件起因，三元里村民韦绍光的妻子李喜被调戏。
韦绍光似乎是
天地会舵主。召集1.2万人围攻英军。因为天降大雨，英国的
马德拉斯步兵连被包围，双方肉搏战打了一夜。后英国步兵37团两个连增援，救出被包围的部队。中方伤亡人数没有统计。英方死亡5人，其中包括少校beecher，受伤23人。
你说的所谓没弄清的情况只是中方夸大了战果。但这并不能怪
历史学家，因为
三元里抗英后，当地官员就夸大了战果。历史学家看这些中文资料得出了击毙英方几千人的结论。在历史学家有条件去英国查找资料后，正确的结论就已经公布出来了
这主要涉及的是使用材料的问题。历史教科书也不是没有凭据的乱说。根据1872年出版的
《南海县志》以及
《夷氛闻记》等材料，打死英军从几百人到几千人不等。历史学家有权利根据自己相信的材料得出自己的结论。历史学家肯定不会没有根据的乱说话。我建议楼主在处理历史结论时能够查阅资料后再下判断。比如在历史教科书中看到一个观点，不能简单地否定它，而是要查阅鸦片战争时的材料，这样才是正确对待历史的方法。否则同样是歪曲历史
难道我上面的说的话你没有看？中国方面的材料有《南海县志》以及《夷氛闻记》等可供参考。英国军方有完整地记录也可以参考。历史学及都是参考这些材料来得出结论的。你说的不说真话的指责并不符合历史学家治学的事实。当然历史学家的判断会遇到困难。中国方面的材料有夸大的嫌疑。英国方面，由于马德拉斯步兵连是印度部队，英方有缩小伤亡的可能。但不管怎样，说历史学家不说真话，都是错误的指责。你说的“我们很难同时综合双方的资料,我们更需要的是证据和照片”，这些东西其实都是有的。