三元里抗英事件是第一次鸦片战争时期英队与非武装力量三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏，敢于同资本主义拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略斗争进行到底。
三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵略者的沉重打击，极大地鼓舞了中国人民不畏，敢于同列强拼搏的斗争勇气。它是近代中国人民反侵略斗争的第一面旗帜。
扩展资料：
三元里抗英简介：
三元里是广州城北附近的一个小村庄，1841年5月，占据广州四方炮台的英军到三元里财物、妇女，当地人民奋起，数名英军。随后，三元里附近103个乡的群众包围了四方炮台，并诱敌至三元里牛栏岗。
当时恰逢倾盆大雨，英军枪炮皆哑，手持刀、矛、锄头的乘势猛攻，人数越聚越多。英军增援部队到达后，才解救了被围困的英军。
1841年5月31日，三元里人民再次包围四方炮台，英军惊恐万分，广州知府解散了抗英队伍，英军撤出虎门时发出告示，中国人民”后勿再犯“。中国人民当即发出《申谕英夷告示》英军“若敢再来不用官兵、不用国帑（tǎng），自己处理，杀尽尔等猪狗，方消我各乡惨毒之害也”！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-05-15
这是中国近代史上，第一次民众大规模自发保卫家园抵抗外来侵略的战斗。
三元里抗英斗争是近代中国人民反侵略运动的重要组成部分，其历史意义是不可低估的。
首先，这场斗争打击了侵略者的嚣张气焰。英国侵略军依仗船坚炮利，横行中国海面，攻城掠地，给中华民族带来深重灾难。人民群众的奋起抗战，暴露了侵略者的虚弱本质，从5月29日至31日，英军死伤数十名，“夷人自进虎门以来，未有如此受创者也”（丛刊本《鸦片战争》第4册）不少参加这次战斗的侵略者事后胆战心惊，不敢再恣行无忌。由于惧怕群众的进一步反抗，英军不得不暂时从广州撤退。
第二，这场斗争反映了中国人民绝不甘心受侵略、受奴役的民族精神。鸦片战争开始了西方列强侵略中国、将中国变为半殖民地的过程，同时，也开始了中国人民反对外来侵略、英勇不屈进行斗争的过程。三元里抗英斗争以实际行动为反帝事业立下了不朽功勋，反映了战争胜利之最深厚的根源在于人民群众之中这个真理。
第三，这场斗争也暴露了统治阶级妥协退让的反动本质。以琦善、奕山为代表的清政府官僚在大敌当前之时，不是发动、组织人民群众反击英国侵略者，先是进退失据，继而被英军吓怕了胆，反而对群众的反抗斗争竭力压制。广东人民在实践中有所认识，于是便有了“官怕洋鬼，洋鬼怕百姓”的民谣，表明群众的对敌斗争觉悟和信心在不断提高。
总之，三元里人民的抗英斗争大长了中国人民的志气，灭了英国侵略者的威风，鼓舞了近代中国人民的爱国信心。这种强烈的爱国主义精神，是永远值得继承和发扬的。
三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵
略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有
广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方资本主义强
盗拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略
斗争进行到底。
在鸦片战争中，中国人民一开始就与清政府的统治者走着截然相反的道路。广州三元里人民的武装抗英斗争，是鸦片战争初期中国人民反侵略斗争的一面光辉旗帜，是近代中国人民自发的反侵略斗争的第一次战斗。它打死打伤英军近50名，缴获大量战利品，给英国侵略者以沉重的打击。它的胜利大长了中国人民反侵略斗争的志气，进一步暴露了清政府腐败卖国的面目，使人民认识到“官兵不足恃”，“鬼子不足怕”。它向全世界揭示：人民是反侵略的主力，中华民族是不可征服的。
虽然三元里等地人们最初的斗争目的是为了敬祖敬宗，维护自己的生存基础，维护自身利益，但随着时间的发展就演变成了一场爱国行动。
首先，这场斗争打击了侵略者的嚣张气焰，由于惧怕群众的进一步反抗，英军不得不暂时从广州撤退。
第二，这场斗争反映了中国人民绝不甘心受侵略、受奴役的民族精神。
第三，这场斗争也暴露了统治阶级妥协退让的反动本质。
三元里人民的抗英斗争大长了中国人民的志气，灭了英国侵略者的威风，鼓舞了近代中国人民的爱国信心。
三元里人民抗英斗争的胜利，揭开了近代中国人民反侵略斗争的序幕，在中国革命史上写下了不朽的篇章。三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方资本主义强盗拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略斗争进行到底。
三元里抗英斗争是近代中国人民反侵略运动的重要组成部分，其历史意义是不可低估的。这场斗争打击了侵略者的嚣张气焰。反映了中国人民绝不甘心受侵略、受奴役的民族精神。这场斗争也暴露了统治阶级妥协退让的反动本质。
总之，三元里人民的抗英斗争大长了中国人民的志气，灭了英国侵略者的威风，鼓舞了近代中国人民的爱国信心。这种强烈的爱国主义精神，是永远值得继承和发扬的。
一、关于三元里抗英斗争起因的分析
本书第一篇，魏斐德通过分析中国社会各阶层对英国侵略者的反应得出结论：“绅士的领导而非农民的自发性才是最基本的因素。”“起义既非纯粹自发，也非农民领导；它是一长串团练组织中的另一类，依赖于绅士们谨慎而得到准许的领导。”（第39页）即译者王庆成在该书《前言》中所概括的“（魏斐德）认为三元里抗英事件并非农民的自发行动而是官府倡办团练和绅士领导的结果。”这实际认为抗英斗争并非来自于农民的本意，而是官方与地方当权者基于本身利益发动民众对抗外来势力，因此其本质乃是受外力激发而产生的民众运动。这与很多中方的论述观点不同。
综合各种文献记载，三元里民众奋起抗英，直接原因有三：一是英军开棺暴尸；二是劫掠财物；三是戏辱妇女。 关于这三点，魏在书中均有论述。首先魏指出“‘洗劫’（Loot）这个词（来源于印度语），就是英国人在第一次鸦片战争中首次使用的。征集粮秣甚至是经常的。”但魏随之认为，“这些都是小事。是战争中的机遇，而不是这类小事会把一个农民驱向暴力。”（第8、9页）魏对照《英军在华作战记》与《广州府志》，确认英军在广州城北的双山寺“挖开坟墓，乱抛尸骨”。**妇女一事亦得到中英史料证实。1841年5月29日，一队英军窜到三元里（魏说是三元里附近的东华村）抢劫**，村民自发武装自己，奋起搏斗，并随即鸣锣集合周围村子的农民，合众驱赶英军。因此可以认定，英军的**触动了农民敬祖敬宗的观念，侵害了农民自身的生存利益，势必激起农民直接的、自发的反抗。如陈旭麓所言“如果说林则徐的作为体现了统治阶级对外国侵略的抗御，那么三元里和其他地区以义勇自命的人们则代表了中国民众在炮口震撼下的自发抵抗。” 当然，不可否认，士绅在抗英斗争开始后发挥了组织领导作用，这也是斗争规模迅速扩大的关键因素。
二、关于各阶层在三元里抗英斗争中作用的思考
士绅。谈到士绅，魏这样写道：“19世纪中国的地方政府依靠的是府州县官与绅士之间力量的巧妙平衡。在一个只是由薄薄的一层官员来治理的地域广袤的农业帝国中，绅士是中央政权不可缺少的力量。”（第25页）在近代中国社会结构中，士绅是“官”与“民”之间的中介，这种双重身份对于当地官府与民众的影响力都是不容低估的。士绅们是官府在地方上的代理人，州县官在收取租税、维持治安方面需要依赖地方士绅的支持和合作。但如果地方士绅力量过大，官府势力必大权旁落，清政府是深谙此点的。作者写道：“所以，不允许知识阶层与群众力量有过多接触，是清朝政策中的主要之点，虽然这未明言。绅士可以帮助统治人民，但绝不允许他们掌握人民，最后利用人民。”“绅士与官府这两种力量总是在跷跷板上不断的平衡。”“绅士经常企图攫取地方权力，而官府也同样总是加强集权。” （第27、28页）在此后的反进城运动和**红巾起义的过程中，士绅的势力不断得到加强，官府甚至把征税的权力都转让给了士绅。所以胡林翼说：“自寇乱以来，地方公事，官不能离绅士而有为。”而绅权的兴起，也代表着清末地方主义的兴起和离心力的加强，日后中国的军阀割据，我以为在此已经埋下了伏笔。此为后话。
由于英军的入侵同样损害了士绅的利益，士绅与民众因而有了共同的反抗诉求，促使他们在前所未有的外敌入侵面前联合起来，同仇敌忾。而士绅由于其前述原因，在冲突发生后，就自然担负起了组织领导的重任。在两广总督幕府的梁廷枏，于道光末年出版的《夷氛闻记》中记载：面对英军的**，当地举人何玉成柬传各地，三元里等九十余乡聚众数万人“率先齐出拒堵”。 陈旭麓亦认为“为今日史学家所称道的民众义举，其组织者和领导者则多是士绅。”三元里十三乡的领袖人物何玉成、王绍光、梁廷栋均为士绅，他们分别是举人、监生（魏说是候补县丞）和能够号召十余“社学”的有力者。没有士绅的组织号召，三元里民众是不能在如此短的时间内迅速齐聚，对英军形成大规模包围抗击的。
团练。团练在三元里抗英斗争中起着主力军的作用。有必要了解一下团练的起源和形成。团练的前身是“社学”。在1953年的有关座谈会上，三元里群众曾提出：“据父老传说，三元里打仗前，各乡就有初步组织，并约定，一有警报就全体出动，互相援助”。 这个“初步组织”就是“保守乡间”的旧有社学。社学起源于明初，原是封建士大夫的教育、集会场所，清中叶以后逐渐演变为由地方士绅所控制，由当地农民为乡勇的武装机构。职能是维护地方封建秩序，对军队起着辅助作用。但它并非官办，而是民间机构。广州城北一带，就有十几个这样的社学，其范围包括了八十余乡。官府在“借资于民”时把“团练”的权利和责任交给了地方乡绅，乡绅原先组织的“社学”则因而获得了团练的称谓。 “当发生社会危机时，绅士们的民团几乎就是保卫地方的正规形式。所以，官方正式招募的雇佣兵称为‘勇’，地方上自卫的队伍称为‘团练’，二者在理论上通常有着明显的区别。”（第16页）社学或团练，因此逐渐成为士绅借以形成地方势力的重要工具。“真正的团练只是在危机持续之时，或是在特定地区的知名人士既有力量又有兴趣来领导他们时，他们才会上阵。”（第16页）士绅与团练相持共存，官府与团练的关系却是一言难尽。一方面，由于清军的腐化无能，战斗力低下，无论是对付土匪、海盗、秘密社会和外国侵略方面，均需要团练的配合；但另一方面，团练的存在又使士绅的力量大大加强。而且，在清政府看来，团练是人民的武装，有着极大的风险，这又不能不使官府对团练心怀疑惧，因此对团练加以严密控制和防范。团练就是处在官府与士绅这种博弈争势的微妙关系中。这些经过武装训练的团练就成了三元里抗英斗争的中坚力量，是“柬传各地”，短时间内“聚众数万人”的有效组织系统。
官员。士绅虽然在斗争中起了积极的组织号召作用，各种长红、示谕、檄文也出自他们的手笔，但他们毕竟是追随听命于官府的，见了官，首先动摇“潜避”。 在英军司令卧乌古攻城的威胁下，5月31日广州知府余保纯同南海知县梁星源、番禺知县张熙宇劝解包围四方炮台民众，并警告士绅们说他们必须为所发生的任何事件负全部责任，“当农民发出抱怨和威胁时，绅士们却悄悄溜出了人群，回家了。失去了领导、没有组织的乡勇慢慢地、不满地散去。”（第12页）由于官员的妥协和士绅的退避，保卫四方炮台的民众未遭英军攻击而失败。
三、关于三元里抗英斗争中民族因素与战果的论证
魏斐德提到了三元里以及整个广东地区的民众对于自己的生活习性以及价值观念所抱的一种近乎固执的态度，他们几乎排斥其他所有地区的人，并坚持自己的语言、生活方式至文化才是正宗的华夏文明的代表。魏斐德有意地以这种排外观念来否定所谓的“民族主义”，甚至认为即便是存在了民族主义，也不是那种有组织的大规模的反抗行动：“这并非民族主义。事实上，在这样的社会的农民中，很难发现强烈的民族意识。”（第59页）“这不是民族主义，而是城市主义——即对特定的、具体的广州城的保卫；是它，把反洋人的运动集结了起来。”（第61页）但我以为，广东地区民众的这种排外情绪，应该是对华夏文化强烈认同的一种外在表现，背后隐藏的是中国传统的民族意识。
不得不提到清政府的“闭关锁国”政策。中国以闭关锁国作为历代天朝的基本国策，其自我独立的**和文化运转体系，使其长期以来以“中央之国”自居，隔绝于世界与时代，在历史的年轮中，虽未曾受到外来挑战的威胁，但也丧失了与世界近代化接轨的机会。19世纪，在晚清中国面临西方威逼的险恶环境中，闭关锁国作为一种**，不仅让国人热衷于自我迷信，还听命于一个君临天下的专制君主，结果让中国成为了世界门口的陌生人。在自我封闭中茫然轮回的乡民确实不可能具有像林则徐等清官员的全国全局观念，但三元里民众面对外辱奋起抗击、保卫家园还是具有一种自发的强烈的传统民族意识的。如陈旭麓所言“共同的民族意识和感情常常使官与民之间还有相通的一面。” 我认为，三元里抗英斗争当时虽未对整个中国局势造成多大影响，从整个近代百年历史来看，这场斗争对整个近代历史的意义却有着不可估量的深远影响，应该可以看作是中国人民长时期的、大规模的反帝斗争的最初萌芽；同时在斗争中和斗争后也反对了投降**的封建统治者，进一步促进了民众爱国意识的觉醒。这一点从以下史实可以得到论证。三元里抗英斗争不久，广州又出现《告示》，怒斥了清朝官府投降媚外、压制人民抗战，揭露他们“与英夷同心同志”，叱骂他们“狗官军”、“秽臭万年”。 战后1841年9月，广州知府余保纯支持考试，文童哗然罢考，宣称“不考余汉奸试”！ 迫于众怒，清当局只得将余撤职。
关于战争的伤亡，魏认为英军只有一人被打死：“这一天（1841年5月30日），有一人被杀，一个军官和14名士兵受伤。”（第12页）这与我国学者考证的有很大出入。茅海建在《三元里抗英史实辩正》一文中通过对中英文献的辨考，认定“英军的伤亡为5至7人，受伤为23至42人。” 魏随之将三元里事件归结为“这不过是一场小冲突”。（第12页）并认为“**的史学家们赞誉三元里事件”是出于自身的**目的。（第14页）这也显露了魏意图淡化三元里斗争的民族色彩，为西方帝国主义的入侵辩护的心态。当然，我们也不能过重的夸大斗争的军事意义。如国内学者所言“当时哪怕配备一些**手，加以正确的指挥，敌军必将无一生还！” 显然这是不切实际的褒扬，有夸大之嫌。三元里抗英不小的战绩，重要原因在于天时地利，如果5月31日以我扁担镰刀装备起来的、未经过组织训练的民众强攻武器先进的英军阵地（四方炮台）的话，恐会付出惨重代价的，广州城能否保全恐怕也在难以预料吧。
三元里抗英斗争是近代中国人民反侵略运动的重要组成部分，其历史意义是不可低估的。
首先，这场斗争打击了侵略者的嚣张气焰。英国侵略军依仗船坚炮利，横行中国海面，攻城掠地，给中华民族带来深重灾难。人民群众的奋起抗战，暴露了侵略者的虚弱本质，从5月29日至31日，英军死伤数十名，“夷人自进虎门以来，未有如此受创者也”（丛刊本《鸦片战争》第4册）不少参加这次战斗的侵略者事后胆战心惊，不敢再恣行无忌。由于惧怕群众的进一步反抗，英军不得不暂时从广州撤退。
第二，这场斗争反映了中国人民绝不甘心受侵略、受奴役的民族精神。鸦片战争开始了西方列强侵略中国、将中国变为半殖民地的过程，同时，也开始了中国人民反对外来侵略、英勇不屈进行斗争的过程。三元里抗英斗争以实际行动为反帝事业立下了不朽功勋，反映了战争胜利之最深厚的根源在于人民群众之中这个真理。
第三，这场斗争也暴露了统治阶级妥协退让的反动本质。以琦善、奕山为代表的清政府官僚在大敌当前之时，不是发动、组织人民群众反击英国侵略者，先是进退失据，继而被英军吓怕了胆，反而对群众的反抗斗争竭力压制。广东人民在实践中有所认识，于是便有了“官怕洋鬼，洋鬼怕百姓”的民谣，表明群众的对敌斗争觉悟和信心在不断提高。
总之，三元里人民的抗英斗争大长了中国人民的志气，灭了英国侵略者的威风，鼓舞了近代中国人民的爱国信心。这种强烈的爱国主义精神，是永远值得继承和发扬的。
三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵
略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有
广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方资本主义强
盗拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略
斗争进行到底。
在鸦片战争中，中国人民一开始就与清政府的统治者走着截然相反的道路。广州三元里人民的武装抗英斗争，是鸦片战争初期中国人民反侵略斗争的一面光辉旗帜，是近代中国人民自发的反侵略斗争的第一次战斗。它打死打伤英军近50名，缴获大量战利品，给英国侵略者以沉重的打击。它的胜利大长了中国人民反侵略斗争的志气，进一步暴露了清政府腐败卖国的面目，使人民认识到“官兵不足恃”，“鬼子不足怕”。它向全世界揭示：人民是反侵略的主力，中华民族是不可征服的。
虽然三元里等地人们最初的斗争目的是为了敬祖敬宗，维护自己的生存基础，维护自身利益，但随着时间的发展就演变成了一场爱国行动。
首先，这场斗争打击了侵略者的嚣张气焰，由于惧怕群众的进一步反抗，英军不得不暂时从广州撤退。
第二，这场斗争反映了中国人民绝不甘心受侵略、受奴役的民族精神。
第三，这场斗争也暴露了统治阶级妥协退让的反动本质。
三元里人民的抗英斗争大长了中国人民的志气，灭了英国侵略者的威风，鼓舞了近代中国人民的爱国信心。
三元里人民抗英斗争的胜利，揭开了近代中国人民反侵略斗争的序幕，在中国革命史上写下了不朽的篇章。三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方资本主义强盗拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略斗争进行到底。
三元里抗英斗争是近代中国人民反侵略运动的重要组成部分，其历史意义是不可低估的。这场斗争打击了侵略者的嚣张气焰。反映了中国人民绝不甘心受侵略、受奴役的民族精神。这场斗争也暴露了统治阶级妥协退让的反动本质。
总之，三元里人民的抗英斗争大长了中国人民的志气，灭了英国侵略者的威风，鼓舞了近代中国人民的爱国信心。这种强烈的爱国主义精神，是永远值得继承和发扬的。
一、关于三元里抗英斗争起因的分析
本书第一篇，魏斐德通过分析中国社会各阶层对英国侵略者的反应得出结论：“绅士的领导而非农民的自发性才是最基本的因素。”“起义既非纯粹自发，也非农民领导；它是一长串团练组织中的另一类，依赖于绅士们谨慎而得到准许的领导。”（第39页）即译者王庆成在该书《前言》中所概括的“（魏斐德）认为三元里抗英事件并非农民的自发行动而是官府倡办团练和绅士领导的结果。”这实际认为抗英斗争并非来自于农民的本意，而是官方与地方当权者基于本身利益发动民众对抗外来势力，因此其本质乃是受外力激发而产生的民众运动。这与很多中方的论述观点不同。
综合各种文献记载，三元里民众奋起抗英，直接原因有三：一是英军开棺暴尸；二是劫掠财物；三是戏辱妇女。 关于这三点，魏在书中均有论述。首先魏指出“‘洗劫’（Loot）这个词（来源于印度语），就是英国人在第一次鸦片战争中首次使用的。征集粮秣甚至是经常的。”但魏随之认为，“这些都是小事。是战争中的机遇，而不是这类小事会把一个农民驱向暴力。”（第8、9页）魏对照《英军在华作战记》与《广州府志》，确认英军在广州城北的双山寺“挖开坟墓，乱抛尸骨”。**妇女一事亦得到中英史料证实。1841年5月29日，一队英军窜到三元里（魏说是三元里附近的东华村）抢劫**，村民自发武装自己，奋起搏斗，并随即鸣锣集合周围村子的农民，合众驱赶英军。因此可以认定，英军的**触动了农民敬祖敬宗的观念，侵害了农民自身的生存利益，势必激起农民直接的、自发的反抗。如陈旭麓所言“如果说林则徐的作为体现了统治阶级对外国侵略的抗御，那么三元里和其他地区以义勇自命的人们则代表了中国民众在炮口震撼下的自发抵抗。” 当然，不可否认，士绅在抗英斗争开始后发挥了组织领导作用，这也是斗争规模迅速扩大的关键因素。
二、关于各阶层在三元里抗英斗争中作用的思考
士绅。谈到士绅，魏这样写道：“19世纪中国的地方政府依靠的是府州县官与绅士之间力量的巧妙平衡。在一个只是由薄薄的一层官员来治理的地域广袤的农业帝国中，绅士是中央政权不可缺少的力量。”（第25页）在近代中国社会结构中，士绅是“官”与“民”之间的中介，这种双重身份对于当地官府与民众的影响力都是不容低估的。士绅们是官府在地方上的代理人，州县官在收取租税、维持治安方面需要依赖地方士绅的支持和合作。但如果地方士绅力量过大，官府势力必大权旁落，清政府是深谙此点的。作者写道：“所以，不允许知识阶层与群众力量有过多接触，是清朝政策中的主要之点，虽然这未明言。绅士可以帮助统治人民，但绝不允许他们掌握人民，最后利用人民。”“绅士与官府这两种力量总是在跷跷板上不断的平衡。”“绅士经常企图攫取地方权力，而官府也同样总是加强集权。” （第27、28页）在此后的反进城运动和**红巾起义的过程中，士绅的势力不断得到加强，官府甚至把征税的权力都转让给了士绅。所以胡林翼说：“自寇乱以来，地方公事，官不能离绅士而有为。”而绅权的兴起，也代表着清末地方主义的兴起和离心力的加强，日后中国的军阀割据，我以为在此已经埋下了伏笔。此为后话。
由于英军的入侵同样损害了士绅的利益，士绅与民众因而有了共同的反抗诉求，促使他们在前所未有的外敌入侵面前联合起来，同仇敌忾。而士绅由于其前述原因，在冲突发生后，就自然担负起了组织领导的重任。在两广总督幕府的梁廷枏，于道光末年出版的《夷氛闻记》中记载：面对英军的**，当地举人何玉成柬传各地，三元里等九十余乡聚众数万人“率先齐出拒堵”。 陈旭麓亦认为“为今日史学家所称道的民众义举，其组织者和领导者则多是士绅。”三元里十三乡的领袖人物何玉成、王绍光、梁廷栋均为士绅，他们分别是举人、监生（魏说是候补县丞）和能够号召十余“社学”的有力者。没有士绅的组织号召，三元里民众是不能在如此短的时间内迅速齐聚，对英军形成大规模包围抗击的。
团练。团练在三元里抗英斗争中起着主力军的作用。有必要了解一下团练的起源和形成。团练的前身是“社学”。在1953年的有关座谈会上，三元里群众曾提出：“据父老传说，三元里打仗前，各乡就有初步组织，并约定，一有警报就全体出动，互相援助”。 这个“初步组织”就是“保守乡间”的旧有社学。社学起源于明初，原是封建士大夫的教育、集会场所，清中叶以后逐渐演变为由地方士绅所控制，由当地农民为乡勇的武装机构。职能是维护地方封建秩序，对军队起着辅助作用。但它并非官办，而是民间机构。广州城北一带，就有十几个这样的社学，其范围包括了八十余乡。官府在“借资于民”时把“团练”的权利和责任交给了地方乡绅，乡绅原先组织的“社学”则因而获得了团练的称谓。 “当发生社会危机时，绅士们的民团几乎就是保卫地方的正规形式。所以，官方正式招募的雇佣兵称为‘勇’，地方上自卫的队伍称为‘团练’，二者在理论上通常有着明显的区别。”（第16页）社学或团练，因此逐渐成为士绅借以形成地方势力的重要工具。“真正的团练只是在危机持续之时，或是在特定地区的知名人士既有力量又有兴趣来领导他们时，他们才会上阵。”（第16页）士绅与团练相持共存，官府与团练的关系却是一言难尽。一方面，由于清军的腐化无能，战斗力低下，无论是对付土匪、海盗、秘密社会和外国侵略方面，均需要团练的配合；但另一方面，团练的存在又使士绅的力量大大加强。而且，在清政府看来，团练是人民的武装，有着极大的风险，这又不能不使官府对团练心怀疑惧，因此对团练加以严密控制和防范。团练就是处在官府与士绅这种博弈争势的微妙关系中。这些经过武装训练的团练就成了三元里抗英斗争的中坚力量，是“柬传各地”，短时间内“聚众数万人”的有效组织系统。
官员。士绅虽然在斗争中起了积极的组织号召作用，各种长红、示谕、檄文也出自他们的手笔，但他们毕竟是追随听命于官府的，见了官，首先动摇“潜避”。 在英军司令卧乌古攻城的威胁下，5月31日广州知府余保纯同南海知县梁星源、番禺知县张熙宇劝解包围四方炮台民众，并警告士绅们说他们必须为所发生的任何事件负全部责任，“当农民发出抱怨和威胁时，绅士们却悄悄溜出了人群，回家了。失去了领导、没有组织的乡勇慢慢地、不满地散去。”（第12页）由于官员的妥协和士绅的退避，保卫四方炮台的民众未遭英军攻击而失败。
三、关于三元里抗英斗争中民族因素与战果的论证
魏斐德提到了三元里以及整个广东地区的民众对于自己的生活习性以及价值观念所抱的一种近乎固执的态度，他们几乎排斥其他所有地区的人，并坚持自己的语言、生活方式至文化才是正宗的华夏文明的代表。魏斐德有意地以这种排外观念来否定所谓的“民族主义”，甚至认为即便是存在了民族主义，也不是那种有组织的大规模的反抗行动：“这并非民族主义。事实上，在这样的社会的农民中，很难发现强烈的民族意识。”（第59页）“这不是民族主义，而是城市主义——即对特定的、具体的广州城的保卫；是它，把反洋人的运动集结了起来。”（第61页）但我以为，广东地区民众的这种排外情绪，应该是对华夏文化强烈认同的一种外在表现，背后隐藏的是中国传统的民族意识。
不得不提到清政府的“闭关锁国”政策。中国以闭关锁国作为历代天朝的基本国策，其自我独立的**和文化运转体系，使其长期以来以“中央之国”自居，隔绝于世界与时代，在历史的年轮中，虽未曾受到外来挑战的威胁，但也丧失了与世界近代化接轨的机会。19世纪，在晚清中国面临西方威逼的险恶环境中，闭关锁国作为一种**，不仅让国人热衷于自我迷信，还听命于一个君临天下的专制君主，结果让中国成为了世界门口的陌生人。在自我封闭中茫然轮回的乡民确实不可能具有像林则徐等清官员的全国全局观念，但三元里民众面对外辱奋起抗击、保卫家园还是具有一种自发的强烈的传统民族意识的。如陈旭麓所言“共同的民族意识和感情常常使官与民之间还有相通的一面。” 我认为，三元里抗英斗争当时虽未对整个中国局势造成多大影响，从整个近代百年历史来看，这场斗争对整个近代历史的意义却有着不可估量的深远影响，应该可以看作是中国人民长时期的、大规模的反帝斗争的最初萌芽；同时在斗争中和斗争后也反对了投降**的封建统治者，进一步促进了民众爱国意识的觉醒。这一点从以下史实可以得到论证。三元里抗英斗争不久，广州又出现《告示》，怒斥了清朝官府投降媚外、压制人民抗战，揭露他们“与英夷同心同志”，叱骂他们“狗官军”、“秽臭万年”。 战后1841年9月，广州知府余保纯支持考试，文童哗然罢考，宣称“不考余汉奸试”！ 迫于众怒，清当局只得将余撤职。
关于战争的伤亡，魏认为英军只有一人被打死：“这一天（1841年5月30日），有一人被杀，一个军官和14名士兵受伤。”（第12页）这与我国学者考证的有很大出入。茅海建在《三元里抗英史实辩正》一文中通过对中英文献的辨考，认定“英军的伤亡为5至7人，受伤为23至42人。” 魏随之将三元里事件归结为“这不过是一场小冲突”。（第12页）并认为“**的史学家们赞誉三元里事件”是出于自身的**目的。（第14页）这也显露了魏意图淡化三元里斗争的民族色彩，为西方帝国主义的入侵辩护的心态。当然，我们也不能过重的夸大斗争的军事意义。如国内学者所言“当时哪怕配备一些**手，加以正确的指挥，敌军必将无一生还！” 显然这是不切实际的褒扬，有夸大之嫌。三元里抗英不小的战绩，重要原因在于天时地利，如果5月31日以我扁担镰刀装备起来的、未经过组织训练的民众强攻武器先进的英军阵地（四方炮台）的话，恐会付出惨重代价的，广州城能否保全恐怕也在难以预料吧。
第2个回答 2017-05-27
三元里抗英事件是第一次鸦片战争时期英国军队与非官方武装力量间在广州市郊外三元里发生的冲突事件。是近代史上中国人民第一次自发的大规模抵抗外国侵略的斗争，表现了中国人民不畏强暴、抵御外敌的爱国精神。三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵略者的沉重打击，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方列强拼搏的斗争勇气。它是近代中国人民反侵略斗争的第一面光辉旗帜。
第3个回答 2010-05-15
三元里人民的抗英斗争，是近代中国人民第一次大规模的反侵略斗争。它对英国侵
略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有
广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方资本主义强
盗拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略
斗争进行到底。
略者的沉重打击，有力地证明了人民群众是反侵略的主力军。三元里人民反英斗争具有
广泛的群众基础，因而能够在斗争中显示出巨大的威力。
三元里抗英斗争的胜利，极大地鼓舞了中国人民不畏强暴，敢于同西方资本主义强
盗拼搏的斗争勇气。它像一面鲜艳的战旗，激励着英雄的中国人民再接再厉，把反侵略
斗争进行到底。
第4个回答 2010-05-15
是中国第一次人民自己组织的抗战队伍
相似回答