申论与策论的区别：指代不同、侧重点不同、性质不同
一、指代不同
1、申论：指申述论证，提出见解，并加以论证。
2、策论：指议论当前的问题或文章，以论点作为写作的中心。
二、侧重点不同
1、申论：重点考察应试者搜集与处理各种日常信息的能力。
2、策论：重点考察应试者解决问题的能力。
三、性质不同
1、申论：对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测查应考人员的阅读理解能力、综合分析能力、提出问题和解决问题能力、贯彻执行能力、文字表达能力。
2、策论：分条析理，解纷排难，于立谈之间树声望。一事一议，一篇文章只表达一个观点，简洁而有力，犀利而练达。
参考资料来源：百度百科——申论
参考资料来源：百度百科——策论
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2017-06-13
申论与策论的区别如下：
申论指国家机关、公务员录用考试中，考生根据指定的材料进行分析，提出见解，并加以论证。申论主要考查应考人员对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测查应考人员的阅读理解能力、综合分析能力、提出问题和解决问题能力、文字表达能力等，申论考试是具有模拟公务员日常工作性质的能力考试。
策论的意思如下为：策是策问，论是议论文。宋金科举制度。曾用以取士。《宋史·冯拯传》：“拯与王旦论选举帝前。拯请兼考策论，不专以诗赋为进退。”《金史·章宗纪三》：“会试，取策论、词赋、经义，不得过六百人。”清康熙年间取士，曾改试策论，不久废；到光绪季年，凡乡试、会试及生童岁科各试，废八股文，改试策论，不久亦废。
申论指国家机关、公务员录用考试中，考生根据指定的材料进行分析，提出见解，并加以论证。申论主要考查应考人员对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测查应考人员的阅读理解能力、综合分析能力、提出问题和解决问题能力、文字表达能力等，申论考试是具有模拟公务员日常工作性质的能力考试。
策论的意思如下为：策是策问，论是议论文。宋金科举制度。曾用以取士。《宋史·冯拯传》：“拯与王旦论选举帝前。拯请兼考策论，不专以诗赋为进退。”《金史·章宗纪三》：“会试，取策论、词赋、经义，不得过六百人。”清康熙年间取士，曾改试策论，不久废；到光绪季年，凡乡试、会试及生童岁科各试，废八股文，改试策论，不久亦废。
第2个回答 2020-01-01
申论近似于古代科举考试中的策论，但又有区别：策论是重点考察应试者解决问题的能力；而申论还兼考察应试者搜集与处理各种日常信息的能力。策论主要从经书中出题；申论的内容则更具有现实针对性，形式也更加灵活多变。
申论测试既不同于古代选拔贤良的策论，也不同于当今的大学入学的作文考试，它具有自身的特点。
申论测试的目的是为了选拔国家公务员，因此十分注重对考生的分析、判断、解决问题的能力等综合素质的测试。为反映这一要求，申论所给定背景资料涵盖了政治、经济、法律、教育等诸多方面的内容，涉及范围极其广泛，且表述比较准确，一般不会出现偏差。
申论的背景资料所反映的问题大部分已有定论，也有一些问题尚无定论或存在争议，需要考生自己去理解、分析和判断，并做出结论。至于一些难以定论的问题，特别是一些争议激烈的前沿问题，一般不会成为背景材料。
选拔公务员的申论测试，一开始就借鉴了一些发达国家的先进经验，不仅注重对应试人员能力和素质的考查，而且也注重对应试人员将要从事行政机关工作和岗位职责所需要的能力素质的考查。在科目设置、考试形式上都是按国际标准设计的，在内容上体现了中国特色。
西方一些实行公务员制度时间比较长的国家的公务员考试，是分类分等、定时定期进行的，人员的选拔录用与职位紧密结合，采用不同的试卷，以满足不同岗位、不同职位对人员的不同需求。我国也将逐步在公共科目试卷中，体现中央国家机关和垂直管理系统在用人上的不同要求，逐步作到分类、分等、定期考试。
申论测试没有也不可能有一个确切、固定、唯一的标准答案。从资料背景来看，都是有关当前政治、经济、法律、教育等社会问题，有的已定论；有的尚未定论，完全要考生自己来解决。从这个角度来看，无论是提出对策或是对对策进行论证，都不会有一个确切、固定、唯一的标准答案。
以对策部分为例，这部分是要提出解决问题的办法，这个办法要具有针对性和可行性。但是针对性和可行性是相对的，在不同地区以及发展中的不同阶段，解决问题的办法就不可能一样，更何况有的还没有一个确切的合理的方案，因此哪一种更为合理，针对性与可行性更强，要对若干方案比较论证后方能确定。又比如论证部分，抓住什么问题、从什么角度论证、采取什么方法与结构，要适合自己的特长，因而也决不会有一个具体唯一的标准。因此论证(作文)部分的评定，也只能是综合的、全面的、等级式的，不可能有确切的唯一的标准。
正因为申论测试没有确定的答案，这给了考生以发挥的空间，不同的考生完全可以较充分地展示各自不同的能力和水平。同时也有利于选拔者挑选到满意的人才。
随着国家公务员考试的不断发展，申论考试主观试题客观化的趋势已经越来越明显。在一定程度上，归纳概括、综合分析、贯彻执行、提出对策和申发论述五类题型均已经出现了内部标准答案，立意错误将直接导致低分现象的出现。
申论与作文考试也不完全相同：作文主要考察写作能力；申论还兼考察分析概括能力。作文多是直接命题，指向鲜明；申论则通常是给定一组材料，需要提炼加工。
申论测试既不同于古代选拔贤良的策论，也不同于当今的大学入学的作文考试，它具有自身的特点。
申论测试的目的是为了选拔国家公务员，因此十分注重对考生的分析、判断、解决问题的能力等综合素质的测试。为反映这一要求，申论所给定背景资料涵盖了政治、经济、法律、教育等诸多方面的内容，涉及范围极其广泛，且表述比较准确，一般不会出现偏差。
申论的背景资料所反映的问题大部分已有定论，也有一些问题尚无定论或存在争议，需要考生自己去理解、分析和判断，并做出结论。至于一些难以定论的问题，特别是一些争议激烈的前沿问题，一般不会成为背景材料。
选拔公务员的申论测试，一开始就借鉴了一些发达国家的先进经验，不仅注重对应试人员能力和素质的考查，而且也注重对应试人员将要从事行政机关工作和岗位职责所需要的能力素质的考查。在科目设置、考试形式上都是按国际标准设计的，在内容上体现了中国特色。
西方一些实行公务员制度时间比较长的国家的公务员考试，是分类分等、定时定期进行的，人员的选拔录用与职位紧密结合，采用不同的试卷，以满足不同岗位、不同职位对人员的不同需求。我国也将逐步在公共科目试卷中，体现中央国家机关和垂直管理系统在用人上的不同要求，逐步作到分类、分等、定期考试。
申论测试没有也不可能有一个确切、固定、唯一的标准答案。从资料背景来看，都是有关当前政治、经济、法律、教育等社会问题，有的已定论；有的尚未定论，完全要考生自己来解决。从这个角度来看，无论是提出对策或是对对策进行论证，都不会有一个确切、固定、唯一的标准答案。
以对策部分为例，这部分是要提出解决问题的办法，这个办法要具有针对性和可行性。但是针对性和可行性是相对的，在不同地区以及发展中的不同阶段，解决问题的办法就不可能一样，更何况有的还没有一个确切的合理的方案，因此哪一种更为合理，针对性与可行性更强，要对若干方案比较论证后方能确定。又比如论证部分，抓住什么问题、从什么角度论证、采取什么方法与结构，要适合自己的特长，因而也决不会有一个具体唯一的标准。因此论证(作文)部分的评定，也只能是综合的、全面的、等级式的，不可能有确切的唯一的标准。
正因为申论测试没有确定的答案，这给了考生以发挥的空间，不同的考生完全可以较充分地展示各自不同的能力和水平。同时也有利于选拔者挑选到满意的人才。
随着国家公务员考试的不断发展，申论考试主观试题客观化的趋势已经越来越明显。在一定程度上，归纳概括、综合分析、贯彻执行、提出对策和申发论述五类题型均已经出现了内部标准答案，立意错误将直接导致低分现象的出现。
申论与作文考试也不完全相同：作文主要考察写作能力；申论还兼考察分析概括能力。作文多是直接命题，指向鲜明；申论则通常是给定一组材料，需要提炼加工。
第3个回答 2019-09-15
申论，国家机关、公务员录用考试中，考生根据指定的材料进行分析，提出见解，并加以论证。申论考试是具有模拟公务员日常工作性质的能力考试。申论主要考查应考人员对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测查应考人员的阅读理解能力、综合分析能力、提出问题和解决问题能力、贯彻执行能力、文字表达能力等。
区别：
申论近似于古代科举考试中的策论，但又有区别:策论是重点考察应试者解决问题的能力;而申论还兼考察应试者搜集与处理各种日常信息的能力。策论主要从经书中出题;申论的内容则更具有现实针对性，形式也更加灵活多变。
申论测试既不同于古代选拔贤良的策论，也不同于当今的大学入学的作文考试，它具有自身的特点。
区别：
申论近似于古代科举考试中的策论，但又有区别:策论是重点考察应试者解决问题的能力;而申论还兼考察应试者搜集与处理各种日常信息的能力。策论主要从经书中出题;申论的内容则更具有现实针对性，形式也更加灵活多变。
申论测试既不同于古代选拔贤良的策论，也不同于当今的大学入学的作文考试，它具有自身的特点。
第4个回答 2011-07-15
策论是申论大作文的一种 ，不能并列，申论大作文一般都写策论文，也就是解决问题的文章。对于申论要多看看万能八条和RCSE申论高分定律，最好能够背诵。
相似回答