要强调这是个事实辩题，不讨论“好人应该有好报”，这一点反方是应当承认的。
确认这一点后，事例就可以摆上来了。
举个例子，前段时间连续的“马路讹诈”事件，路人伸出援手反而赔钱惹官司，因为没有保存证据而难以翻案。
再举个例子，
文革时期许多老党员被整，很多人投湖跳楼，他们有好报吗？当然对方可以说这些人得到平反和历史公正的评价了，请注意，这里的“好报”如果都需要恶报来过之后再来，那么正方是否需要说好人总是啥报都有？迟来的正义还是正义吗，这恐怕又是另一个问题了。
反方不好打的地方在于，前提是“好人”，这个前提下对方总能找到这一群体的闪光点，但这不能直接推导到'报“的层面。
你来问这样的问题，估计还是中学生吧，再跟你说细一点。反方之所以能成立，就在于"好人”、“好报”都是道德概念，道德概念与今日的
法律规范是有冲突的。法律讲证据，讲规则，讲事由，而道德讲情理，讲舆论，讲群意。
只要法律的“好”与道德的“好”不能完全重合，那么本题中的反方
恒成立。
艾玛不该说这么霸道的逻辑的。。。。