如果我们从这一视角来关照的话，真正的“历史著作”几乎是不存在的，大多数的“历史书写”都是“哲人书”，这可以在西方的“历史”（history）原初的意涵（“探究”）中得到明晰的彰显，按照柯林武德的意念，西方第一部“历史著作”是希罗多德（herodotus）的“历史”，其实“历史”何尝不是对荷马“史诗”的一次模仿，由此我们或许可以说“历史”在整个西方历史上从没有成立过，或者不那么绝对的话，我们可以说“历史”在整个西方史学史上从没有独立过，如果我们站在兰克那个“高贵的梦想”上来观照的话。
“历史”沦为婢女，在这一“后见之明”才是清晰的，不管是神话的婢女，哲学的婢女，还是神学的婢女，这一婢女的状态从确立的那一刻从没有消失过，历史学与其他学科相关联的历史，也即是向其他学科看齐的历史，也即是成为其婢女的历史。也即是从确立的那一刻历史就成为了“永恒”的婢女，这可以从“历史哲学”的诞生与歧义的变迁中澄明，“历史哲学”一词在维科、伏尔泰、黑格尔之间的歧义的争论中恰恰说明了历史哲学本身的“合法性”危机，此后的历史哲学也在这一“危机”的辨析与辩护下彰显着自身的合法性，个人认为历史哲学的形成恰恰是神学与哲学妥协的，与兰克不同的是，从哲学的层面看，这一建立者无疑是黑格尔的《历史哲学》，在黑格尔这里，神学下降为哲学，由此，哲学也自然的下降为历史，兰克反黑格尔就恰恰在于黑格尔对神学的改造，兰克的“如实直书”来源于他对上帝的认信，基于对“年代记”的坚守，可以这样说，兰克对历史的确立基于对年代记的坚守。
如果说哲人的灵魂是使得过去“熟悉化”，也即是“清晰化”、“当世化”，追求的根基在于“永恒”，在于道的“同一性”；那么史家的事业则是使得过去“陌生化”，也即是“模糊化”、“历时化”，寻求的根基在于道的“差异性”。由此可见，哲学与史学不仅具有相互依存和相互超越的品格，而且同时兼具哲学反历史和史学反哲学的品性。
如果我们从这一视角来关照的话，真正的“历史著作”几乎是不存在的，大多数的“历史书写”都是“哲人书”，这可以在西方的“历史”（history）原初的意涵（“探究”）中得到明晰的彰显，按照柯林武德的意念，西方第一部“历史著作”是希罗多德（herodotus）的“历史”，其实“历史”何尝不是对荷马“史诗”的一次模仿，由此我们或许可以说“历史”在整个西方历史上从没有成立过，或者不那么绝对的话，我们可以说“历史”在整个西方史学史上从没有独立过，如果我们站在兰克那个“高贵的梦想”上来观照的话。
“历史”沦为婢女，在这一“后见之明”才是清晰的，不管是神话的婢女，哲学的婢女，还是神学的婢女，这一婢女的状态从确立的那一刻从没有消失过，历史学与其他学科相关联的历史，也即是向其他学科看齐的历史，也即是成为其婢女的历史。也即是从确立的那一刻历史就成为了“永恒”的婢女，这可以从“历史哲学”的诞生与歧义的变迁中澄明，“历史哲学”一词在维科、伏尔泰、黑格尔之间的歧义的争论中恰恰说明了历史哲学本身的“合法性”危机，此后的历史哲学也在这一“危机”的辨析与辩护下彰显着自身的合法性，个人认为历史哲学的形成恰恰是神学与哲学妥协的，与兰克不同的是，从哲学的层面看，这一建立者无疑是黑格尔的《历史哲学》，在黑格尔这里，神学下降为哲学，由此，哲学也自然的下降为历史，兰克反黑格尔就恰恰在于黑格尔对神学的改造，兰克的“如实直书”来源于他对上帝的认信，基于对“年代记”的坚守，可以这样说，兰克对历史的确立基于对年代记的坚守。