博弈所需的四个要素
囚徒困境是博弈论中的非零和博弈，具有代表性的例子，它揭示了个人最佳选择并非总是团体最佳选择的现象。
案例1
对于两个纵火犯来说，他们只有两个选择：1. 主动坦白，可能会减轻处罚；2. 保持沉默，可能会面临原有处罚或更重的处罚。从个人利益出发，他们可能会都选择主动坦白。但他们忽略了对方选择对自己选择结果的影响。实际上，如果两人都主动坦白，他们都会被判刑10年；如果两人都保持沉默，他们都会被判刑1年。
类似的案例还有三只老鼠偷油和鹬蚌相争。
在博弈中，当你做出决策时，周围的人也在做决策，并且这些决策会相互影响。在这种情况下，个体间的利益可能发生冲突，但也包含一定的合作因素。因此，在做出决策时，需要考虑这些冲突，并注意发挥合作因素的作用。
人们在选择策略时通常有明确的目标，即使自己的利益最大化。
案例2
决策心态：双方都想获得比对方更多的赔偿。因此，他们会猜测对方的出价，并不断压低自己的价格。最终，航空公司获得最多收益。
博弈论的基本预设是人都是理性的，也就是说，人们总是追求自己的利益最大化。
一旦陷入“囚徒困境”，其中任何一方都无法独自获益，即使双方都有合作的意愿，也很难达成合作。
三个和尚没有水喝，除了追求自我利益最大化——付出越少越好，坐享其成越多越好，还有工具资源的限制。
有限的工具资源使得他们不得不合作，而合作的过程就会产生利益冲突。
解决方法是制度约束——轮流值日挑水。
人原本是自私的，即使利己之策会损害集体利益，人们也会选择利己之策。正是人类这种自私的本性导致了大量的个人利益和集体利益冲突的“囚徒困境”。
案例3
出于“理性”，牧羊人会选择增加更多的牲畜。最终的结果可想而知。
即使在双方有共同利益的情况下，人们也会优先选择竞争，而不是选择对双方都有利的合作。这种现象被称为竞争优势效应。
“零和游戏”的结果是，虽然游戏有输有赢，但整个游戏的总成绩永远为零。
因此，公共品问题一定要有人协调和管理。
公用地悲剧的防治有两种方法：
在销售链中，厂家和商家都希望增加销售量来提高收益，并且促销活动可以提高销售量。关键是这个促销活动由谁来做，谁来承担这部分损失。
解决方法是：在商家促销的同时，厂家也投入部分广告的支持，这样二者的合力会使利润的增幅增加，使各方的利益最大化需求都得到保障。
上例中，如果厂家能在自己不投入或者少投入的情况下，也有能力使商家保持长期的投入，那么厂家的获利将肯定大于商家。
最成功的案例是娃哈哈的“联销体”策略。
娃哈哈要求经销商向其缴纳保险金，同时以高于银行同期利率向经销商支付利息。
即博弈的一方（实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺，向另一方表示合作的善意。
娃哈哈成功地将自己和经销商绑定在一起，成了一个利益共同体。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考