博弈论里的囚徒困境怎么理解？

Question

如题所述

Answer 1

“囚徒困境”。一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方抓到两个犯罪嫌疑人A和B，并从他们身上搜到了被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，检察官分别和每个人单独谈话，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。我可以和你做个交易，如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑”。此时A和B面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。然而由于两人处于隔离的情况下无法串供，每一个人都只能从对自己最有利的前提出发，选择了坦白。这样，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。这种两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。在“纳什均衡”中，每一方在选择策略时都没有“共谋”，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑共同合作或任何其他对手的利益。也就是说，这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成，但实施这样的策略的结局也是对所有人都不利的结局。中国检验检疫REACH解决中心 “囚徒困境”有着广泛而深刻的意义，在经济、社会、政治、国防、管理和日常生活发挥着无法抗拒的作用，也是企业在面对REACH注册中遇到的难题之一。如前所述，联合应对REACH是对所有企业最有利的结局，然而却不是每一个企业的最有利的策略，因为每一个企业都要面临其它企业搞小动作导致自己更大损失的风险（具体在另文中分析）。为了避免这种风险，所有企业还是选择了单独应对REACH这样一种对所有企业最不利的策略。

Answer 2

囚徒困境时博弈论中的一个基本的模式，这一模式代表了处于相同困境状态下，不同的人面对同样的几种选择，最后必将背叛其他人，作出最利于自己选择的一种情况！