怎样在辩论会中设好陷阱， 社会的治安主要靠法律还是道德 我方是反方道德

Question

如题，这个辩题要提出怎样的几个问题才能顺利的设下陷阱，还有辩论会中要避免的硬伤.
在这个辩题上具体的要怎么做，最好把四个辩手的流程和注意事项都说明白。要是赢了加100悬赏

Answer 1

您好，
我以前也参加过辩论赛，

首先，我对你个辩题做下分析。辩题关键词“治安”、“主要”、“法律”、“道德”。所以在辩论的时候不要忘记，也是要避免的硬伤：
第一，靠法律还是靠道德，目的是“治安”，不要变成什么“相处”这样的。
第二，是“主要”方式（避免变成社会治安靠法律还是道德）

其次，可辩的观点，也是你必须去了解的：
1、法律与道德的关系。法律是最基本的道德，所以法律涵盖道德，因此社会治安主要靠法律。
2、法律自身的局限性，比如滞后性，僵化性；
3、社会，终究是人与人之间的关系，用法律调整人与人之间的关系和用道德调整人与人之间的关系，有什么利弊。
4、有些事情不犯法，但是却会得到道德的批评，比如互骂；
5、举一些比较有利于自己的例子。

最后附：赛制流程，具体四个辩手的任务是怎么样的，也要看辩论赛的规则，一般是这样的
1、立论阶段
（一）【正方一辩】开篇立论，3分钟
（二）【反方一辩】开篇立论，3分钟

2、驳立论阶段

（三）【反方二辩】驳对方立论，2分钟
（四）【正方二辩】驳对方立论，2分钟

3、质辩环节

（五）【正方三辩】提问【反方一、二、四辩】各一个问题，反方辩手分别应答。每次提问时间不得超过15秒，三个问题累计回答时间为1分30秒。
（六）【反方三辩】提问【正方一、二、四辩】各一个问题，正方辩手分别应答。每次提问时间不得超过15秒，三个问题累计回答时间为1分30秒。
（七）【正方三辩】质辩小结，1分30秒。
（八）【反方三辩】质辩小结，1分30秒。

4、自由辩论

（九）自由辩论

5、总结陈词

（十）【反方四辩】总结陈词，3分钟。
（十一）【正方四辩】总结陈词，3分钟。

二、赛制具体说明：
（一） 立论阶段：
由正方双方的一辩选手来完成，要求立论的框架明确，语言通畅，逻辑清晰，能够正确的阐述己方的立场。

（二） 驳立论阶段：
这个阶段的发言由双方的二辩来进行，旨在针对对方的立论环节的发言进行回驳和补充己方的立论的观点，也可以扩展本方的立论方向和巩固己方的立场。

（三） 质辩环节：
这个阶段是，由双方的三辩来完成这个环节，双方的三辩针对对方的观点和本方的立场设计三个问题，由一方的三辩起来提问对方的一辩，二辩，四辩各一个问题，要求被问方必须回答，不能闪躲，提问方的时间每个问题不可超过十五秒，回答方三个问题的回答累计时间是一分三十秒，双方的三辩交替提问，由正方开始，在质辩的环节中，要求双方的语言规范和仪态庄重，表述清晰。在质辩结束后，由双方的三辩针对对方的回答进行质辩小节，时间一分半，由正方开始。

（四） 自由辩论阶段：
正反双方的八位辩手都要参加，辩论双方交替发言。双方都拥有四分钟的累计发言时间，在一方时间用完后，另外一方可以继续发言，直至本方的时间用完。在这个环节中，要求辩论双方的队员团结合作和整体配合，自由辩论阶段由正方开始

（五） 结辩阶段：
针对对方的观点和己方的立场出发，总结本方的观点，阐述最后的立场

Answer 2

在社会现实中说这个命题的反方是不好辩的，因为社会“治安”必须靠刑罚威慑和框际，才能边际定义，规范公民的行为（这是法律的原则性问题，西方法学原则对于道德和刑法的边际定义已经很明确的指出了这点）。当然对于你们中学生来说这点也无所谓了，本来你们层次的辩论不求真相，只求思维的逻辑能力。

对于反方来说可以利用的攻击点有以下数点：
法的构成，法律是具有普遍社会约束力的规范，法律不是空洞的自然天成的，法律也是由人性的互动（道德的基础氛围）而构成其组成基本的要素的，暨道德水平和其码的人性决定了法律的发展和扩容，甚至决定了很多治安细则的制定。

这时一辩可以提的一个论点事：比如人的道德和基础的良知都知道不该在公众场所吸烟，如果人的道德得了全面的提高，那么不在公众场合抽烟就成了常识，也就不需要有法规来规定不允许在室内吸烟，否则追究责任。

对方的辩手肯定会就此表示：人性是没有完美的，所以不可能每个人都做到不在公众场所吸烟，那么法的规范就起到了界边的作用。

此时：你方辩手可以就此反问：暨然法已经规范，不允许在室内抽烟的法规细则早已公布。如何处罚的细节也是非常清楚，但事实上在执行中的空洞性却是显而易见，在公众场合抽烟的现象仍存在，而实际处罚，处理到位的个案与总数比起来可以忽略，在这里就是社情中的有法不依，有法难依，大多数吸烟者还只能靠他们自觉和劝说阻止。这个例子就说明了，法律的一个漏洞，成文容易，执行难，在社会实践活动中，靠条条框框的法律规范边际行为是不可能完成的任务！

相似的例子还有酒后驾驶，虽然酒驾严打高压已有时日，但为何还漏禁不止？而且社会警力不可能做到对酒驾的严防滴水不漏，可以说绝大多数的驾驶者还是靠个人自觉和道德定义来约束自己的行为，法不可能深入到每一个个体，就是所谓的“法不盖全”，如果只靠法律，那么心存娇性，认为抓不到自己的就永远存在，此为人性，法总是有漏洞，在执行上总是有偏差和不足，那么剩下的不靠道德靠什么？

另外一个最好的例子就是闯红灯，闯红灯的法律严罚谁都清楚，扣分罚款，但凡有监控的红灯是没人敢闯的，但是只要没有监控的红灯，不少人视之为无物，这也是社会常态，法律虽然框架清楚，但是因为实际的要求（不可能每个红灯都有监控），那些没监控的闯红灯，实际上是不可能约束的到的。所以导致大部分的驾驶人必须靠道德（职业和社会），去做到见红必停！

大概就类似于此类。你们辩的切入点，不要选择根究大范围和词面意义上到底是法重要，还是道德对治安的重要性，这是无解的，如我开篇说的那样，你们要抓住的是我下面说的那些细节，如闯红灯等等，把对手引到细节细化的法律个案上转圈，那他们就输定了！本回答被提问者和网友采纳

Answer 3

1、没有道德的法律能有用么？
2、城管与小贩，城管是有法律依据的，但是为什么那么多的城管杀人，或者踩人，给社会治安带来了负面影响呢？
3、如果法律能解决社会治安的话，那让座要不要定个法律呢？
4、法律要是能解决治安的话，现在法律那么多，为什么治安不好呢？