完整的题目是这样的
“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣!但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也，无父无君之无政府党，人人得而诛之。”
“你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……”
“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值?倘你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了!”
你读上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论!是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时的顽固派和许多反革命者的奇谈怪论。
请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误?
奇妙的逻辑（答案）
答：从三段论的角度来分析，本题中的三段话所包含的逻辑错误是不少的。它违反三段论中有关项(中项，大项和小项)的各条规则。
“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!”这几句话，其实包含着两个三段论：
(一) 洋奴会说洋话
你主张读洋书
所以，你就是洋奴
这个推理犯了“四概念错误”。它的大前提中的两个概念和小前提中的两个概念都是不同的，没有一个共同的中项，所以，不能得出一个必然的结论。
有人说：“说洋话”、“读洋书”的意思差不多，可以看成是一个概念。退一步说，就当它们是同一概念，但是，这个推理还是错误的。请看：
洋奴会说洋话
你主张说洋话
所以，你是洋奴仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思，那末，由此而得出“你是洋奴”的结论，也违反了“中项至少要周延一次”的规则(因为中项都是肯定判断的谓项，都是不周延的)，也是错误的。
(二) 洋奴是没有人格的(被省的听大前提)
你是洋奴 (前一个推理的结论)� 所以，你是没有人格的(“人格破产了!”)
这是个省略了一个大前提的推理，这个推理就其形式结构来说是正确的，但是，它的小前提却是虚假的。因为它是第一个错误推理的结论。前提虚假，当然结论也不是必然正确的。
“你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?”这几句话，也包含着两个推理：� (一) 外国人是说中国不好的(被省略的大前提)
你说中国不好
所以，你是外国人
这个推理，也是犯了“中项一次也不周延”的错误。
(二) 外国人应该到外国去(被省略的大前提)
你是外国人 (前一推理的结论)
所以，你应该到外国去
这个推理，虽然就其结构来说是正确的。但是，小前提却是虚假的，因为它是前一个错误的推理的结论。� “你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论：
甲生疮� 甲是中国人
所以，中国人生疮� 这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。因为“中国人”在前提中是小前提的谓项，它是不周延的，而在结论中作为主项就成为周延的了。
“既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了……你就是卖国贼无疑了。”这一段话中，也包含着与前述类似的错误推理，我们就不一一具体指出了。请读者自己去分析吧。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考