我们可以中西政治做比较
现行通行的新课程教材对东西方古代政治制度的介绍很容易使学生得到这样一个印象：中国古代政治制度特点是专制主义的中央集权制度，而西方古代政治制度的特点则是民主和法制。这个印象大抵没错，因为有史实为证：说明中国古代政治制度专制主义中央集制度的史实是秦汉以来历代的政治措施，说明古代西方政治制度特点的史实是雅典的民主和罗马的法律。以现代人的观念，民主与专制，孰优孰劣，不说自明。但倘若按照这个角度将古代东西方的政治制度加以对比，进而得出古代西方政治制度优于中国古代政治制度，甚至进而做更多的推论，则犯了以“今人之心度古人之腹”的错误，是对历史的一种误读。
诚然，古希腊雅典的民主是有目共睹的，罗马的法律体系完备及对历史的影响也是其他民族所望尘莫及的，中国古代的政治制度自秦以来也是以中央集权的特点呈现在世人面前的。但是我们依然不能得出西方古代政治制度优于中国古代政治制度这一结论。之所以这样说，是因为，首先两种不同文明在人类历史上都曾经创造了各自的辉煌，二者之间的优劣都有其存在和消失的独特的理由。文明的发展从来也不可能按照一个模式来发展，各种文明因不同的条件产生不同的形态，使文明呈现出多元的形态，很难用一把尺子去衡量。也正是如此，才使世界文明多元。
这样说，并不是否定文明的优劣，也不是不可以将东西方政治制度做什么对比，单纯的弄清概念特征这样的对比也是必要的。但是如果将这两种政治制度的作用加以对比并分出优劣，则往往容易走向误区。因为单纯以一个尺度去衡量文明的发展，容易将问题简单化，各地区的文明因为条件的差异会呈现不同的状态都在适应了各自地区社会的发展，很难用优劣来评价。也许正因为如此吧，教材对东西方这两种制度的评价都做了两分法处理：即无论是东方的政治制度还是西方的政治制度都有其利弊。
从中国来说，教材在介绍中国古代政治制度的时候，基本上肯定中国古代政制度的积极作用。只是在明清时期君主专制的加强才背离了历史的发展趋势。实际上在明清时期直到鸦片战争之前，中国的国民生产总值一直是领先于世界。而在古代中华文明以其独特的魅力在世界文明中独领风骚应该是不争的史实。这样的地位与中国古代政治制度应该说不无关系吧，至于明清之后的落后，主要是没有不变的制度和社会，社会的变革要求执政者必须变革制度与时俱进来适应这种变化以促进社会的发展进步，这些是当时明清时期统治者所缺乏的，当时得统治者，昧于世界大势，不知思变。政策延续传统，经济上不能鼓励工商业的发展，政治上则热衷于君主权力的加强，与西方国家的工商立国和政治民主形成了鲜明的对比，才使古老而文明的国家逐渐落后于其他国家。
而在整个历史长河之中，中央集权的政治制度对中国历史的发展起到了积极作用应该是毫无疑义的。另外，中央集权是否就是专制主义，这在中国古代经常连用的两个词实际上也是值得商榷的，中央集权都是专制主义吗？显然不能这样理解，现在我们国家的政治体制就延续了中央集权的某些特征，很多国家中央权力也很大，能说这样的国家都是专制主义吗？即使在中国古代，古代皇权的专制到明清时期才突出表现出来，政府与皇室之间始终存在着权力斗争，到明代相权才彻底废除，而这之前的中国用君主专制来概括是否准确是值得探讨的。实际上，在中国古代，中央集权制度对国家发展所产生的积极作用是不容否定的，否定其积极作用不仅是对历史不尊重，实际上也是对现实的不尊重。从西方来讲，教材对古代希腊罗马政治制度的评价也并没有完全肯定，而是指出无论希腊的民主还是罗马的法律都有其时代的局限性。希腊的民主局限性主要体现在民主的有限性和直接民主的弊端上，罗马法律的局限性主要体现在法律不能做到真正的人人平等上。这样的评价尽管有些苛求古人，但是实际上也算是真正体现了那个时代的弱点，时代的局限性也是局限。教材的编者在努力提醒，我们对古代政治制度要历史地全面地看。
只是编者不明白，这样的体例编写本身容易使人陷入疑惑：比如希腊的民主是不是希腊社会都是民主，雅典能够代表整个希腊代表整个西方吗？希腊其它社会状况为什么不在教材中介绍呢？再如，罗马是一个法律十分完善的国家，罗马的法律对西方国家甚至对世界文明产生深远的影响一直到今日，那么，古代只有罗马国家有法律吗？其他国家的法律不重要吗？对世界不曾产生影响吗？罗马之前的希腊有没有法律？这些问题并不仅仅存在于教师的头脑之中，对那些求知欲强烈的学生产生这样的问题是自然而然的。而当这些问题产生的原因，实际上是和我们教材编写指导思想有关，与课标有关。完整的或者相对完整的历史不能展现的时候，历史之间的联系和整体局面都消失了。政治史的教学给人一种跳来跳去的感觉，缺乏历史的整体性和连贯性。而当历史被孤零零地割裂成几个点的时候，历史的整体发展乃至事件之间的联系也被割断了。这样的割裂不仅影响对历史整体的感觉，实际上也影响我们对那些所谓具有时代性和基础性的重点知识的理解。这是目前专题史教学的障碍，也是教学中老师们最主要的困惑。 剪裁西方古代历史，只留下希腊罗马政治制度，其结果可能是以学生的知识水平，很容易将西方之古代政治制度与中国古代政治制度作一个对比，而这样的对比，即使不是有意进行，实际上也因为教材的编排产生一种暗示。而这样的对比如果只停留于表面的政治特征而缺乏历史的观察则容易对历史误读。
实际上，古代西方政治制度与中国古代政治制度分别发生于不同的文明圈内，其时间、经济基础、历史传统、文化结构都有很大的差异，而这些不同的因素造就了不同的文明形态和和各具特色的古代政治制度。对这样的政治制度评价，很难用现代的标准去衡量那个时代的各自的政治文明，他们都有其存在的合理性并对各自文明做出了突出的贡献，如果我们不能分清古代西方文明与东方文明优劣，那么以现代观念判断古代西方政治文明优于中国古代政治制度显然也是错误的。实际上是这样的对比很难得出什么科学结论。我们应该明白，历史和现实的距离看似很进，实际很远，走进历史乃至读懂历史是比较困难的。不是我们将现代社会简单地影射到古代，我们就算是理解了历史了。东西方的古代政治各自有其优势，各自有其弊端，是一个慎重的理解方式，简单的对比容易产生错误的历史结论。
当然，在现代社会之中，民主法制成为现代政治文明的最基本诉求，是我们这个社会每一个现代公民的最基本的政治理念。它如此的深入人心，很容易使我们一旦发现古代社会中民主法制特征十分突出的地区，令我们则羡慕不已。而对专制独裁所造成历史灾难的痛恨，也使我们对古代政治制度上专制和权力集中心存芥蒂，倍加警惕。这当然应该是值得提倡的。但是倘若因为现在对专制的否定，进而将历史上中国古代政治制度否定，实际上抹煞了历史上古代中央集权的合理性。同样倘若因为现在对民主制度的热爱进而拔高古代西方的政治制度，而忽视古代西方政治制度的弊端。这两种看法都是不科学的。
我们热爱民主，但是我们也应该知道，民主由一种理念变成现实，实际上是多方面因素共同作用的结果。这些因素既有经济的作用，还有政治和文化的保证，既有现实的渴求，也有历史传统的制约，并不是将西方的理念拿来就可以在中国变成现实的。中国古代制度中的许多因素在现代社会依然有很多的遗存，传统在民主制度建设上有时还起着一些消极作用。实际上西方现代政治也不仅仅是将西方古代政治制度完全照搬，其间经济的发展，制度的更新都对民主制度起了很大的推动作用。了解了古代东西方政治制度，更应该明确，民主的实现，并不仅仅是一种理念，更多和商品经济发展、市场的成熟以及民主法制建设有关。这是一个庞大的工程，在中国民主制度的完善和发展任重而道远。这也许是古代政治制度学习给我们的一点启示吧
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考