诉讼行为瑕疵是指在民事诉讼过程中，未遵循程序法规定的行为。它关注的是行为的形式合规性，而非行为内容的合法性。判断行为是否存在瑕疵，关键在于其是否符合诉讼程序而非实体法要求。例如，审查当事人提出的申请是否在形式上符合诉讼法，而不看申请内容的合理性。
诉讼行为与意思瑕疵之间存在关联，但我国民法通常用不真实、重大误解等概念代替意思瑕疵。不真实的行为被视为无效，而重大误解的行为则可撤销。然而，诉讼行为中的意思瑕疵，如欺诈、误解，可能导致行为与意思表示不一致。在民事诉讼中，如当事人在诉讼外协商并撤诉但出现欺诈行为，如何处理尚未有明确法律规定，仅《民事诉讼法》第59条对代理行为有相关规定。
民事诉讼与私法规则的适用是公法与私法之间的平衡问题。私法强调意思自治，公法注重公平与效率。德国学者对此有所分歧，赫尔维希主张区分可调整和不可调整的诉讼行为，而哥尔德舒密特主张以诉讼法为主导。日本传统上对私法规则的适用持消极态度，但近年来学者开始主张对某些瑕疵行为应用私法规则，如撤销或纠正错误行为。
我国《民事诉讼法》对瑕疵行为的救济规定模糊，有必要进一步探讨。借鉴德国和日本的理论，可能有助于构建更明确且适应实践的法律规则。
民事行为如果意思表示有缺陷，不符合民事法律行为的生效要件的，按理都是无效的，但民法基于意思自治原则，对于只涉及当事人而不谁国家或第三人利益的意思有缺陷的民事行为，其有效还是无效的选择权被赋予行为人自己，既赋予当事人撤销权或变更权。类型有：重大误解、显失公平、趁人之危、欺诈胁迫。