我是奇葩说的忠粉，最喜欢欧阳警官和大美玲，欧sir站起来我就要笑的，姜思达真的很棒很棒，会发光的明星。
我最喜欢的辩题是第一季的《该不该看伴侣的手机》这一季马薇薇女士是冠军，金句女王范儿，这个辩题出了两个至今很流行的金句，一个是马薇薇的，“女人是男人的肋骨，你跟你的肋骨讲隐私”，一个是上海老阿姐的，“不要压抑你的天性，看呀”，一个辩题有如此效果，很优秀了
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-05-19
奇葩说中历史辩题，我最喜欢的就是。有一些冯古玉金这样的题材，那社会上的不良风气，不正当的现象。加以评说，传播正能量这样的。题材有教育意义。
第2个回答 2020-05-19
《奇葩说》的历史辩题有很多，我最喜欢的是由傅首尔参与辩论的话题。
比如，要不要按一个完美按钮给孩子？或者是，要不要参加老同学聚会？
傅首尔的辩论能力，真的是不能比。她幽默，犀利，又饱含深情。
比如，要不要按一个完美按钮给孩子？或者是，要不要参加老同学聚会？
傅首尔的辩论能力，真的是不能比。她幽默，犀利，又饱含深情。
第3个回答 2020-05-19
最喜欢的是马东最恶心的是找一哦
第4个回答 2020-05-19
李勤余
《奇葩说》是一档很有意思的综艺节目。既有娱乐性，还能让观众动动脑，这或许也是其广受观众欢迎的原因之一。
最近闲来无事，翻看往期视频时，却发现了一个让本人感到匪夷所思的议题——“毕业后过得很拮据，父母愿意让我啃老，该啃吗？”
《奇葩说》节目现场 视频截图
更不可思议的事情还在后头，那就是正方，也就是支持“啃老”的那一方，竟然赢了。接下去，是场内场外一片欢腾的场面。几位主持人不仅再度肯定了正方的观点，还语重心长地加上了自己的点评。而在屏幕上飘过的弹幕，大多也是称赞正方选手“有才华”的声音。最让人唏嘘不已的，还是那些对反方“讲大道理”的嘲讽。
当然，辩论终究是一种话术的交锋，未必能和真理挂上钩。正如这期节目所显示的，正方选手的最后一搏，抓住了反方在技术上的漏洞——不该说议题不对，而是要证明自己的观点。
可在我这个局外人看来，这个议题本身，确实是错误的，而且是无可挽回的错误。节目可以为它设置无数前提，比如，毕业后的拮据只是暂时的、父母的心意不能被辜负等等，但说一千道一万，该不该“啃老”，难道是一个值得讨论的问题吗？
其实，错的并不是《奇葩说》。作为一档主打辩论的综艺节目，如果议题不能吸引眼球，又怎么能让观众安安心心地坐在屏幕前呢？正方的获胜，也不是那么难理解。正如主持人在一开头就提到的，这档节目的议题从来没有什么“标准”。是啊，如果不能发出一些不一样的声音，又如何能展示年轻人的独特个性，又怎么对得起“奇葩”二字？
所以，和一档综艺节目较真，未免有些无聊。何况真有人要较真，《奇葩说》也可以轻轻松松地用“美术馆着火了到底救画还是救猫”之类的逻辑来化解尴尬。
只是，“啃老”问题背后的沉重意义，毕竟不是靠几句玩笑话，或者是某位选手的语言游戏就能被消解的。应该说，在这个世界上，总还有一些道理和价值，值得人们去坚守和相信。一旦社会没有了必须尊重的界限，一旦生活没有了必须遵守的准则，一切将会变成怎样？我不敢设想。
让《奇葩说》来背锅，当然是不公平的。同样是辩论，当年的“狮城辩论”的议题又是怎样的呢？“信息高速路对发展中国家有没有利”“金钱追求与道德追求能不能统一”“社会秩序的维系主要靠法律还是道德”……应该看到，公共关怀，正从由宏大到微小、由严肃到轻松。这是时光流逝带来的变化，《奇葩说》，只是顺应了这一潮流。退一万步说，就算如今再办一场“狮城辩论”，它的观众
《奇葩说》是一档很有意思的综艺节目。既有娱乐性，还能让观众动动脑，这或许也是其广受观众欢迎的原因之一。
最近闲来无事，翻看往期视频时，却发现了一个让本人感到匪夷所思的议题——“毕业后过得很拮据，父母愿意让我啃老，该啃吗？”
《奇葩说》节目现场 视频截图
更不可思议的事情还在后头，那就是正方，也就是支持“啃老”的那一方，竟然赢了。接下去，是场内场外一片欢腾的场面。几位主持人不仅再度肯定了正方的观点，还语重心长地加上了自己的点评。而在屏幕上飘过的弹幕，大多也是称赞正方选手“有才华”的声音。最让人唏嘘不已的，还是那些对反方“讲大道理”的嘲讽。
当然，辩论终究是一种话术的交锋，未必能和真理挂上钩。正如这期节目所显示的，正方选手的最后一搏，抓住了反方在技术上的漏洞——不该说议题不对，而是要证明自己的观点。
可在我这个局外人看来，这个议题本身，确实是错误的，而且是无可挽回的错误。节目可以为它设置无数前提，比如，毕业后的拮据只是暂时的、父母的心意不能被辜负等等，但说一千道一万，该不该“啃老”，难道是一个值得讨论的问题吗？
其实，错的并不是《奇葩说》。作为一档主打辩论的综艺节目，如果议题不能吸引眼球，又怎么能让观众安安心心地坐在屏幕前呢？正方的获胜，也不是那么难理解。正如主持人在一开头就提到的，这档节目的议题从来没有什么“标准”。是啊，如果不能发出一些不一样的声音，又如何能展示年轻人的独特个性，又怎么对得起“奇葩”二字？
所以，和一档综艺节目较真，未免有些无聊。何况真有人要较真，《奇葩说》也可以轻轻松松地用“美术馆着火了到底救画还是救猫”之类的逻辑来化解尴尬。
只是，“啃老”问题背后的沉重意义，毕竟不是靠几句玩笑话，或者是某位选手的语言游戏就能被消解的。应该说，在这个世界上，总还有一些道理和价值，值得人们去坚守和相信。一旦社会没有了必须尊重的界限，一旦生活没有了必须遵守的准则，一切将会变成怎样？我不敢设想。
让《奇葩说》来背锅，当然是不公平的。同样是辩论，当年的“狮城辩论”的议题又是怎样的呢？“信息高速路对发展中国家有没有利”“金钱追求与道德追求能不能统一”“社会秩序的维系主要靠法律还是道德”……应该看到，公共关怀，正从由宏大到微小、由严肃到轻松。这是时光流逝带来的变化，《奇葩说》，只是顺应了这一潮流。退一万步说，就算如今再办一场“狮城辩论”，它的观众
相似回答