第1个回答 2008-10-27
清朝的皇帝是很有为,顺治稀里糊涂就入主了中原,还没干出点成就就病死了;康熙皇帝一统寰宇,但是吏治腐败;雍正政治吏治,但是文字狱滥杀平民,连自己的儿子、兄弟都不放过,而且所谓的摊丁入亩导致了中国人口急剧增加,他自己则是暴毙身死;乾隆皇帝好大喜功,喜欢被奉承,整出个和珅;嘉庆皇帝善于处理社会积病,整出天理教攻打皇宫的盛举;道光皇帝简朴做人,穿补丁,吃粗粮,下面的官员表面效仿,实际上变本加厉盘剥人民,在道光年间,一身破官服曾经卖到1万两白银,可见社会的“经济繁盛”;咸丰皇帝则是“明白人”,一看洋人打到北京了,立马闪人,逃到了承德,在承德花天酒地死在了那里,比明朝那个自吊煤山、与国家共存亡的SB崇祯“聪明”多了;同治皇帝小小年纪就懂得嫖妓,也算是个人才了;光绪皇帝倒是想有所作为,可惜看不清时事,被困死在宫里;宣统这一生就光辉了,早年在紫禁城骑自行车,后来当了满洲国君主,也算是“回归故里”了,晚年还进了新中国的政协,观中国几千年末代君主,活得最“潇洒”、能善终的也就只有此君了,虽然于国于民没有半点功德。
第2个回答 2008-11-05
这句话是不对的。
首先,“清朝的皇帝都有作为”这一句不符合史实,像嘉庆、同治、光绪都是无作为的皇帝,其他几个像皇太极、顺治、康熙这些人还是有作为的。
其次,“明朝的皇帝几乎都没作为”这句也不符合史实,像洪武、永乐、弘治等皇帝还是很有作为的。
第3个回答 2008-10-27
首先明代皇帝也并非无所作为,清代修明史,自然一定程度上影响了对明代皇帝的评价。清代皇帝整体素质上要高过明代,没有出现宦官专权,这应该说也是清代初期吸取明代灭亡的教训,另外也是清代早期没有褪尽部落民主制度,产生一些比较有能力的君主。确实没有出过万历那样的皇帝,但是谈作为,清代皇帝并没有对处在十字路口的中国带来真正的革新,(后期的多次改革未尽成功,搁置不论)这是毋庸置疑的。
第4个回答 2008-10-27
明朝太祖到五宗这几个比较的有作为:朱元璋在位时,鼓励发展农业,严惩贪污,促进了经济的发展,同时也巩固了多民族国家的统一。明成祖时,开展贡赐贸易,加强了中国与海外的联系,丰富了中国的文化以及农作物。
清朝时出现了一个“康乾盛世”之后,就逐渐的走向衰亡。