秦始皇，汉武帝，康熙大帝，成吉思汗，亚历山大大帝，谁为雄？（可从政，武，功，过等等因素评论）

Question

最好附上历史资料加以说明
各位大大，是否可以考虑一下时代问题，比如说秦皇汉武是军事世界第一，成吉思汗时列国暗弱，蒙古强势崛起，亚历山大大帝击败众国，称雄欧亚大陆，康熙时南征北战，世界GDP占20以上等等因素，别以疆域说明一切,

Answer 1

参考时代的话，你列举的那几位，以秦始皇第一，亚历山大第二，成吉思汗第三。康熙不入流。

由于时代和家庭背景、民族传统等原因，导致秦始皇性格异于常人。直到到现在，史学家还没有证据去推翻秦始皇是私生子这个观点。秦始皇自幼在赵国做人质，便因此而屡遭讥讽唾弃。养父秦庄襄王远在秦国，吕不韦只把他当成一张股票用于政治投机，其母亲虽然是他赖以生存的人，但内心充满了很矛盾的仇恨。成长期的孩子必须要在心里形成对某个人特定的感情依赖，这是本能。如果这种感情依赖被外力扭曲了，他的童年注定要烙上难阴暗的印记。

回国后，明争暗斗的政治阴谋以及他母亲生活作风的堕落，徘徊于吕不韦和嫪毐之间，吕不韦长期把持朝政等等，秦始皇的性格逐渐变得阴冷而残暴。个人的仇恨和包袱使得秦军纪律极其严明，加上武器先进，军事力量是当时世界的巅峰。在中国历代，只有秦国可以南北同时作战，击匈奴后引兵南下，十年图百越并越南，关键是打下之后能守住，能纳入版图。其他朝代对边远少数民族地区的作战，都没有达到这样能力。在当时，只有亚历山大军队可以相提并论，而论军事灵活性和武器技术，后者明显出于劣势。秦始皇的巨大政治包袱可以说因仇恨而起，也由仇恨而终。这是他的个人因素，阐明这些是为了对这个人有一个比较全面的理解。

秦始皇的功绩不在于他统一六国，而是把上古时期就与华夏联系的岭南百越也纳入版图，统一制度的建立，将这个版图整体的容纳到一起，形成南北文化，相辅相成；在遥远的东方建立了一个独特的、漫延两千年的政治文化中心，形成东西格局。虽然期间朝代更送，但这块土地上是依然是华夏文化；虽然期间也衰落过，但从来没有因此覆灭，而其他古文明帝国如今已不复存在。这一点远远不是以上君主可以比拟的！

这点更像君士坦丁大帝。两者的影响是极其深远的，不同的是，君士坦丁大帝是在半个地球实现了基督信仰，但并未实现欧洲大陆政治上的统一；而秦始皇却在一个相对隐蔽的历史现象上实现了政治和文化格局的高度统一。世界君主排名存在着西方学者的偏见（尽管在这个方面上，这种偏见因素很少，但确实存在），加上对东方文化缺乏系统研究，这样的背景下，秦始皇排在第二，足见他的影响之深远！

亚历山大大帝建立的是东西方交流的格局，但最主要的是在分化后的帝国形成了希腊文化，影响至今。最主要的缺陷是没有把一个统一的帝国带入未来，在当时，他是有那个能力的。论军事能力则十分强悍，但政治眼光不敢恭维。秦始皇能够将他个人的仇恨和创伤放到政治原则上，改革西北少数民族传统而向东进取，目的十分明确，不是简单的版图合并，而是要建立一个统一的政治和文化局面。中央集权制明显优越于同时期的西方世界。

成吉思汗确实戎马一生，骁勇善战而指挥高超。但在一个短暂的时期里，成吉思汗亲征历程只达到乌兹别克斯坦，部下远征乌克兰基普。他主要的功绩是统一蒙古各部，在中国北部建立并巩固了政权，为日后帝国的崛起做了最关键的实质性的努力。 蒙古帝国的开创却是由后世子孙完成的，虽然面积巨大，但并没有形成政治文化的统一，各自为政。元朝建立后，帝国瓦解。元朝在名义上作为整个帝国的中心，其存在的时间极短，仅次于秦朝。 论政治才华，成吉思汗这个游牧民族大汗明显处于劣势。

汉武帝，由他接手的西汉，版图扩大到原来的两倍。对中国而言他是仅次于始皇的君主，其残暴程度也不相上下，两人年代相距并不是很远，扩大版图的同时抵御外族，开创另一个统一局面。“秦皇汉武”就是这么来的。缺陷是把大量国力耗尽，一生对匈奴用兵，暴政时期极其漫长。 但是他的决心把匈奴本部灭亡，匈奴开始集体向西流亡，在遥远的西方建立了另一个强大世界。这种“无心栽柳柳成荫”虽与中国没什么影响，但对西方世界则完全不同。因此他的影响同样是世界性的。

康熙……对于以上所提任何一人而言，康熙无疑都显示了几分暗淡。并非对满清抱有偏见，只是满清皇室对世界格局而言，没有任何作为；对中国本身而言也未有任何大的积极的影响。几个皇帝中，除开国皇帝外，康熙也许是最后有过巨大作为的君主。他对政治的敏感性远远大于其他满清君主，对西边的亲征，稳定了清朝政治，无论如何，在政治上他作出了不可磨灭的功绩。只是在面对西方学术时显得很犹豫和矛盾，没有嗅到这个世界即将发生而不可阻挡的力量，可以彻底颠覆整个世界格局的力量。他本人对西学的专研，对宗教宽容，而当时帝国国力明显处于优势，如果力图改革，同时期的君主无论多么光芒万丈，相比之下都会显得渺小。但康熙没有在保卫国家与励精图治平衡的稳重的对待，闭关之后，再也没有开启过，而是被大炮炸开…… 他的影响止步于中国，并止步于他本人，后世子孙，即使是乾隆，也做吃老本，没有多少建树，我个人觉得，乾隆的儿子都比乾隆强，至少他一上台第一件事就是砍了恶名昭著的世界首富和珅……这是题外话。

比较一个君主是比较他为自己的国家和民族作出的贡献，对后世的影响，包括世界性的影响。这点秦始皇完全可以落下其他人。如果要比较军事能力，亚历山大和成吉思汗都可以列入军事天才范畴，其他人则没有那个殊荣。

Answer 2

秦皇统一华夏。功在千秋，然性格暴戾。

汉武北驱匈奴，强汉鼎立。然而战争却使汉朝国内民不聊生。一得必有一失啊。

康熙？外族入侵，文字狱自康熙始，从精神上奴化汉人。华夏的奴性在康熙一朝被推上极致，且影响至今。对康熙最深刻的印象就是对明末已经很先进的火器技术嗤之以鼻，称之为：“奇技淫巧，至为可笑。”造成百年后满清士兵居然扛着马刀冲向早已完成热兵器武装英国军队。清廷闭关锁国始作俑者！至于康熙时GDP占世界20%？宋时已占世界70%，就算到了到明末崇祯时中国依然占40%！

成吉思汗？蒙古人的“伟大”屠夫！用征服与屠杀来影响世界进程。

亚历山大？没看过世界史。。。不作妄论！

PS：谁为雄？个人认为是明成祖朱棣！不可否认他不是个好人，但绝对是个好皇帝！

附录：《明成祖本纪》对朱棣的评价：至其季年，威德遐被，四方宾服，受朝命入贡者殆三十国。幅员之广，远迈汉唐。成功骏烈，卓乎盛矣。

Answer 3

秦始皇
政治：确立皇帝制度，实现中央集权，
统一度量衡，促进经济
建立郡县制

武：秦王扫六合，统一中国，不用说了，无人能比（亚历山大，成吉思汗虽也有起军事才能，但是把这样六个国家统一成一个国家却是无人能比的）

所以说到他的过“焚书坑儒”，我一直觉得是有待商榷的，虽然这样导致文化流失，但是大家都知道只有文化的统一才能有民族的统一，文化，本就是一个民族赖以生存的根基，现在不就有文化侵略略么？

所以他最不该的就是在灭六国后，积怨颇深的情况下，修长城，修阿房吧。

但是我还是觉得他很厉害，所以秦即使灭亡也是在子婴之时，可见积威之深。

汉武帝的话文治武功也不错，但是击退匈奴比起统一中国来说差了点，毕竟秦始皇不是没有打退过匈奴。
而且时势造英雄，他处在人们都意识到统一好，安于现状后。

康熙的话，我本是极喜欢的，他很强，几乎完美，可是就是几乎太完美了，就显的过于谨慎了，少了分气概，所以中国应他而坚持闭关锁国，所以清朝维持数百年，而中国却自此落后，他是了解科技的强大的，所以不敢让汉人学，诶，因为这个，我一直很郁闷，毕竟我真的很喜欢他啊。

成吉思汗的话，我是一直不咋地待见的，同样是外人入主中原，他的元朝就短命，所以我觉得他也就会打仗而已，而且还是靠当时中国本身的先进，才有他的横扫欧亚的，当时中国已有泱泱大国之风，可欧洲基本还混乱了。所以颇有些，中国近代被欺的感觉，不能体现成吉思汗的魅力。

亚历山大就不说了，前面提过了。

Answer 4

当然是成吉思汉。功绩：为人类历史上最大帝国的建立奠定了基础；帝国沟通了东西方，促使东西方各方面的融合，不过杀戮多了点，但要称雄称霸光有嘴巴是没有几人会心服口服的。 他的名字众所周知，其他几位恐怕只有华人、华侨和那些研究中国史的人才知道。

Answer 5

首先排除的就是铁木真，一代天骄说的是他的武力。不是政治。他只会打仗，不会别的。要说综合实力，康熙皇帝算是很杰出的。汉武帝稍微差一点儿。亚历山大帝国昙花一现，不说也罢、秦朝也短命。其实对中国影响最大的是这三位皇帝，秦始皇，确立了封建制度；汉武帝，规范了封建思想；隋文帝，开创科举，化解了统治阶级与被统治阶级最大的矛盾。中国的封建社会之所以这么长，科举制度是一个很大的因素。他给了百姓一个飞黄腾达，出人头地的说梦想也好、幻想也罢，总之是给了他们一条出路。