刁民以为， 改革开放与
洋务运动有很多可比性,而没有什么本质的区别! 改革开放的“改革”是除了政治以外的改革，坚持社会主义所有制,坚持天下为公的政体。
所属各项改革，有的比较“成功”，有的已经 失败，其中最大的 失败是教育改革的 失败。 改革开放的“开放”主要是指向
发达国家开放，开放的内容主要是将低附加值的产品卖给发达国家，用换回的外汇购买外国的武器、飞机、高档轿车等高附加值产品。 洋务运动是晚清的 改革开放。主张 改革开放的洋务派，只学习西方船坚炮利的政策和某些先进的技艺，他们坚持认为 中国的封建制度至善至美，反对学习西方的社会科学，未考虑任何政治上的改革。那时的开放内容，也只限于经济、贸易，其内容和形式与现在的开放差不许多。 我们的 改革开放之初，统治者把国家经济推向了面临崩溃的边缘，人民生活饥寒交迫、贫苦不堪。 改革开放是为了挽救和维护D的统治。清朝的改革之初，由于虚假的康乾盛世制造了泡沫经济，使整个清王朝成为一个化了装以后容光焕发的垂危病人，轻而易举地先后惨败于英国和英法联军。洋务运动是为了挽救和维护奄奄一息、毫无生机的帝王统治。 改革开放和洋务运动之初的国内政治、经济形势如出一辙。 改革开放在经济上是有成绩的，洋务运动的经济成绩不比 改革开放差多少。 改革开放搞了快30年了，越往后越难搞了，根本原因是受到了政治方面的制约。洋务运动大约搞了30年多一点，
甲午战争的 失败，宣告了洋务运动的 失败；甲午战争的 失败，证明了只学技术、只学皮毛，无法挽救腐败的统治。 洋务运动 失败以后，一些人认识到了只搞经济改革不能救国，所以就有了后来的
戊戌变法。戊戌变法与17年前的事情有一定的可比性，遗憾的是两者都非常短命，都以流血和 失败告终。等到
慈禧醒过神来，也想搞宪政的时候，已经晚了。 有人以为， 改革开放与洋务运动有本质上的区别，即领导者不同。其实，谁来领导，与事件的本质并没有多大关系。苏东的革命、朝鲜的革命都是打着马列旗帜的领导，这些领导的性质，与大清没有多少不同。是家天下，还是D天下，在马列国家有时难以分清。 关于清朝政治和西方政治谁更进步、谁能强国的问题，无须争论，不言自明。关于现今 中国政治和西方政治谁更进步、谁能强国的问题，是不同时期的同一个问题。认为清朝政治优于西方政治的是清朝统治者和统治者的一些奴才；认为现今 中国政治优于西方政治的也是统治者和他们的奴才。但学者们有自己的评判标准，老百姓心里也有一杆公平秤。 自以为是，拒绝政治改革，是清朝走向灭亡的根本原因；清朝的灭亡大快人心，只是在其灭亡的过程中，同时也给
中华民族带来了深重的灾难，让人十分心痛。 历史的悲剧不应重演，历史的悲剧可能重演， 中国都在重复着已经发生过的历史!
追问您说的太好了
你是女生？好像不是哎！
追答我是女的呀 不过我也喜欢历史
追问哦！我以为女生都容易被洗脑，您挺让我意外的
追答嘻嘻 我就当夸奖收下了