政府会计准则体系的结构
1、政府会计准则体系是否需要区分中央和地方
从政府会计准则体系结构看，一些国家，尤其是
联邦制国家，存在区分中央与地方制定政府会计准则体系的做法。如美国、英国、荷兰、瑞士等典型的联邦制国家，地方政府享有高度的自治权，有自行制定会计规范（或准则）的权利，因此在政府会计规范的制定上也明显地分为两个层次：
联邦政府会计规范（或准则）和地方政府会计规范（或准则）。美国和英国都采用的是由联邦和地方两套不同的准则制定机构分别制定针对联邦和地方政府会计准则的做法；加拿大、澳大利亚、法国、德国、意大利、西班牙等中央或联邦集权的国家，
中央政府（联邦政府）与地方政府的会计规范方面没有明显的分层，通常是地方政府需要使用中央统一制定的会计规范（或准则）。但是，加拿大政府统一的政府会计准则中分别为联邦政府和地方政府的报告制定了不同的准则，包括：
财务报表概念——联邦、省和地方政府；财务报表目标——联邦、省和地方政府：财务报表呈报——联邦、省和地方政府：财务报表的目标——地方政府；财务报表呈报的总体标准——地方政府。
我国
《会计法》第八条规定，“国家实行统一的会计制度。国家统一的会计制度由国务院财政部门根据本法制定并公布。国务院有关部门可以依照本法和国家统一的会计制度制定对
会计核算和会计监督有特殊要求的行业实施国家统一的会计制度的具体办法或者补充规定，报国务院财政部门审核批准。”因此，中央、地方分别制定政府会计准则的做法不适应我国的立法体制。
2、单位指向还是业务指向的准则体系设计
在我国现行的预算会计规范体系中，《财政总预算会计制度》以预算资金为指向，《
行政单位会计制度》和《事业单位会计准则》则以单位为指向，三者处于平行地位，这种不同指向、各自独立分离的规范模式与前期我国实行的财政资金管理体制有关。在实行政府
集中采购、国库集中收付制度之前，我国的财政资金运动实际分为两个环节，前一个环节是预算资金入库和拨款阶段，后一个环节是预算资金在各
行政事业单位中的具体耗用阶段，相应地会计上需要分别核算这两个环节的资金运动，结果形成以预算内资金为主体和以单位为主体区分的两种会计体系，它们各自具有独立的
会计要素和核算范围。
我国当前实行的部门预算打破了预算内外资金的划分，政府集中采购和国库集中支付将行政事业单位中的主要资金使用过程与财政总预算资金的拨款阶段合二为一，资金运行由两环节逐渐转变为统一循环。因此，众多学者呼吁将财政总预算会计与行政事业单位合二为一，构建政府会计。过去以单位为指向的会计规范模式带来的一个问题是各会计规范的内容具有相当多的重复，如果继续沿用，势必造成政府会计准则制定的成本浪费。基于财政资金业务上总预算财政收支与单位预算收支运行合一的现实趋势，本文也主张将财政总预算会计与行政事业单位会计合一，建立整体政府会计概念。构建一体化的准则体系，以业务为主体设计具体准则，避免以单位为主体独立或相对独立设计准则体系。
3、政府会计准则框架的统领——基本准则还是概念框架
在政府会计准则具体框架的构建问题上，有两种不同的意见，其主要区别在于统领会计准则的应该是基本准则还是概念框架。从内容上看，基本会计准则与概念框架是一致的，都是对会计目标、会计假设、会计信息质量特征、会计要素进行定义和说明，但是从形式上看，基本会计准则属于法规。因此采用条文格式、语言概括，从中不能直接得到有关内容的详细说明，许多细节只能在准则之外的其他文件中进行解释；而概念框架属于研究报告，解释性、说明性更强，对理解概念具有相当大的帮助。
从法规的一致性和我国的具体国情看，采用基本准则做统领应该更为可行。会计准则在我国属于法规范畴，而概念框架则属于理论研究范畴，法规在我国更容易得到严格的执行，而概念框架的强制性显然要弱很多。因此，出于对法规形式一致性的考虑，本文建议政府会计准则比照
企业会计准则体系的框架进行构建，建立以基本准则为统领，下设多个具体准则的框架形式。
追问有没有简洁一点的答案啊？这个之前我看过了，总结出来还是很多……
追答 现行预算会计制度面临的问题
（一）现行会计体系结构不严谨
（二）现行预算会计制度变革滞后
（三）现行预算会计不能全面反映政府的财务状况
（四）现行预算会计无法向公众和监督部门提供更多的信息
（五）政府会计确认基础已不适应新体制的要求
另外，现行预算会计制度不符合国际社会惯例与发展趋势，不利于进行国际比较研究。近20 年来，随着世界范围内新公共管理运动的兴起，在政府预算制度和会计制度中引入权责发生制原则已逐渐成为一种潮流。我国现行的预算会计制度明显落后于国际社会政府会计制度的发展趋势，与国际公共部门会计的习惯做法不具有可比性。