正方论证辩驳：（陈国坤）
谢谢主席，各位好！对方辩友刚才告诉我们华盛顿是不吃回头草的，可是对方可能是常识错误，今天我们看到，华盛顿当他在美国还没有成立之前，他曾经就是总军司令了，可是，当时他选择退役，退役之后呢，他发现美国需要他的时候，他毅然回去，才成为美国的开国总统，因此成长了。您能说华盛顿没有吃回头草吗？ P/ e, Y) |" ~, \" u9 i
首先，我们看看对方辩友几个概念。第一，他告诉我们“要”就是“时时刻刻要”。可是，我就不明白了，“我要吃苹果”难道是时时刻刻都要吃苹果吗？对方辩友以为是在吃苹果比赛是吧？其次，对方告诉我们说，他说价值，他们要提倡一种奋发向前、勇往直前的价值----这点价值我方非常同意！可是，对方用“好马不吃回头草”的方式来阐述这种价值我方不能同意！凭什么回头草就不可能奋发向上？凭什么回头草就不能是以退为进呢？你要推广一个奋发向前的价值，可以呀，你可以说好马应该天天向上，好马应该奋发向前，可是凭什么要说“好马不吃回头草”呢？如果对方在推广一种价值的时候必然要通过“不吃”、贬低另外一样东西的话。那么，如果对方2辩要鼓励女生都喜欢对方4辩，是不是也要说我陈国坤很不好呢？如果对方要鼓励大家都到中国四川的九寨沟旅游，是不是也要说圣淘沙不好玩呢？对方如此的推论方式，对我、对回头草、还有对我们的赞助商圣淘沙是不是有点不公平呢？（笑声、掌声）* D% ~+ N5 z7 `9 Q# `& ?3 I4 A! I6 E
其次，对方开篇立论就告诉我们说前头草有多好，可是今天的命题好像是“好马不吃回头草”。我们讨论回头草，对方却告诉我们前头草有多好，是不是有点离题呢？就好比今天我们在讨论大家要不要吃肉，对方却告诉我们蔬菜有多好。明显是离题嘛！对方举出再多该吃前头草的理由只能告诉我们说该吃前头草，而不能说就不吃回头草了。就好比你举出再多该吃肉的理由，只能论证该吃肉嘛，而不能说就不用吃蔬菜了。8 e1 S7 i& [1 Y( s/ f% i
第三点，对方告诉我们说回头草有些不好的，比如说让他们倒退。可是对方首先犯了一个错误。您要知道，您方的命题是“好马不吃回头草” ，“不”是个全称命题哟。你只告诉我不好的回头草不吃，可是好的回头草你到底是吃还是不吃呢？你论证的到底是“好马不吃不好的回头草”还是“好马不吃回头草”呢？即便我们退一步看，有什么“草”是十全十美的？不管是“前头草”、“回头草” 、“左边草”、“右边草”、“上边草”、“下边草”都有不好的地方吧？如果有不好的地方，对方就别吃，是不是说马干脆就别吃草呢？对方论证了半天到底是论证好马还是在减肥的马啊？（笑声、掌声）
其次我们看看，今天的辩题，我们要讨论的是“好马不吃回头草”。太多的人曾经以为，曾经尝试过“回头草”心中就有太多的以为，以为“回头草”不可能是你的真爱，不可能是你的理想，以为“回头草”就像对方认为那样可能成为前进的绊脚石。可是大家有没有扪心自问过，当年你是否就是因为个人的情绪不成熟，而忘了好好去欣赏它的闪光点。“回头草”难道它真的一无是处，什么价值都没有吗？“回头草”难道真的不值得你去珍惜吗？对方辩友切莫……（时间到）谢谢！（热烈掌声）
追问呃，这是部分的。。。有整场比赛的吗？
追答没有哎~这就够了，我昨天刚刚辩论完