急求鲁迅两篇杂文的读书笔记，好心人速度！

Question

写出主人公，故事梗概和心得

Answer 1

重读鲁迅先生两篇杂文有感

　　《流氓的变迁》想必是很多人都读过的，这是鲁迅先生于1930年1月1日发表的一遍杂文。鲁迅先生从春秋战国写到他那个时代，给我们勾勒出了一幅流氓是如何逐步产生演变的历史画面。天下纷争的战国时代，“墨子之徒为侠”，多尚武，但“惟侠老实”。问题是，待后来真正老实的侠被专门借权贵之力而“取巧的侠”替代后，也就多为权贵们所豢养，“土为知已者死”便成为了他们效忠权贵的信条。久而久之，侠气消失，盗气浮出，但“绿林好汉”仍属侠流，盗气也是需要勇气的。等盗气也没了时，就只会冒奴气了。尽管奴才只会为虎作伥，惟“主子”马首是瞻，但对“主子”之外的势力也不是不分软硬而一概嚣张的，因为奴才已没了盗气，更没了勇气，侠气就更是与这类家伙无缘；剩下的，就只会对那些既没势也没利的“弱势群体”喝三道四了。于是乎，奴才就变成了流氓。

　　可见，凡流氓者，皆具有为权贵服务的奴才属性，并只是擅于拿弱群体利益作牺牲与践踏的老手——欺软怕硬之流是也！

　　《打听印象》是鲁迅先生于1933年9月24日首次发表的另一篇杂文。鲁迅先生当时就观察到，中国人对新到的外国名人或阔人往往有一种喜欢打听人家对中国的印象的“脾气”。尤其是他引用英国哲学家罗素到中国讲学时说的一句话，更是令人回味无穷。罗素是在一次欢迎他的宴会上被中国“急进青年”问及对中国的印象时，回答说：“你们对我这么好，就是要说坏话，也不好说了。”这一印象被“打听印象者”们视为“滑头”。在我今天看来，说罗素滑头也并不冤枉这位哲学家，因为他吃着你的喝着你的，能说你不好吗？但这不等于他就没有不好的印象，如果非得使其说出来，可能就“没下顿”了——“吃人家的嘴短，拿人家的手短”是也！当然，代价就是其原则立场的可能丧失，对有些问题就可能视而不见，见而不言，甚至言非所见。

　　眼下的一些现象何其相似啊。
　　　　原因何在？在重读了鲁迅先生的上述两篇杂文后，豁然开朗。没准儿，真像鲁迅文中隐含的，既然权贵帐下好生活，何必再四处闯荡江湖做“有上顿没下顿”的窘迫“游侠”呢？至于条件嘛，自然是要为那些“好生活”供应者们摇旗呐喊了。而且，也正如罗素的感受，这些人可能以前有某种批评性的意见，却架不住被某一阶层包围后的舒适感的诱惑，因而被问及对这一阶层或同其相关的经济与社会政策问题的“印象”时，也只能说“你们对我这么好，就是要说坏话，也不好说了。”

　　在深深感佩鲁迅先生的锐利眼光之余，实在是有种忧虑。因为按鲁迅先生的说法，“奴气”之后，就离流氓不远了。但我又实在是从心底里希望某些学者，尤其是有着政府职员身份、由公共财政发工资的那些“官员学者”，还是千万不要步上鲁迅先生所讲的“变迁”路径的为好，正确的路径理应是俯下身子，走进更为广大的普通民众中，多观察多倾听，多些“真老实的侠气”，凡事想好了再说，慎言慎言再慎言！

　　

重读鲁迅先生两篇杂文有感

　　《流氓的变迁》想必是很多人都读过的，这是鲁迅先生于1930年1月1日发表的一遍杂文。鲁迅先生从春秋战国写到他那个时代，给我们勾勒出了一幅流氓是如何逐步产生演变的历史画面。天下纷争的战国时代，“墨子之徒为侠”，多尚武，但“惟侠老实”。问题是，待后来真正老实的侠被专门借权贵之力而“取巧的侠”替代后，也就多为权贵们所豢养，“土为知已者死”便成为了他们效忠权贵的信条。久而久之，侠气消失，盗气浮出，但“绿林好汉”仍属侠流，盗气也是需要勇气的。等盗气也没了时，就只会冒奴气了。尽管奴才只会为虎作伥，惟“主子”马首是瞻，但对“主子”之外的势力也不是不分软硬而一概嚣张的，因为奴才已没了盗气，更没了勇气，侠气就更是与这类家伙无缘；剩下的，就只会对那些既没势也没利的“弱势群体”喝三道四了。于是乎，奴才就变成了流氓。

　　可见，凡流氓者，皆具有为权贵服务的奴才属性，并只是擅于拿弱群体利益作牺牲与践踏的老手——欺软怕硬之流是也！

　　《打听印象》是鲁迅先生于1933年9月24日首次发表的另一篇杂文。鲁迅先生当时就观察到，中国人对新到的外国名人或阔人往往有一种喜欢打听人家对中国的印象的“脾气”。尤其是他引用
　　　　这些在改革开放之初曾颇具针贬时弊的批判精神并振振有词的学者，怎么在财富大大增加、社会阶层开始在贫富上较为明显分化的今天，却从其身上找不到原来那点“侠气”了呢？人们看到的是，“真老实的侠”越来越少，“取巧的侠”越来越多，以至于变迁到在某些“盗气”十足的“新权贵”的掩影下，“奴气”越来越大。

　　原因何在？在重读了