为什么现在的汉人那么傻相信清朝比明朝好呢

Question

满人水军别在这里吹啊

Answer 1

其实，这个观点有点片面
差不多，大明帝国和清廷都可以分成两段：明朝前期（一直到土木堡之变），明朝后期；清廷也大致可以分成两段：清朝前期（止于嘉庆），清朝后期。
所以说清朝比明朝好，对比的就是清朝前期VS明朝后期
关于明朝和清朝
第一：明朝自朱棣迁都以后，一直是积极向上的，当时大明朝的GDP占世界的一半以上，是世界第一的。因此，明朝前期其实是非常强大的。然而自土木堡之变后，明朝内部发生内杠，虽然后来逐渐平息，但衰弱之式已经凸显：明英宗宠信宦官王振，军务大事皆有宦官处理，结果就是导致50万明军全军覆没，皇帝被俘。之后到明宪宗时，宠信万贵妃，西厂横行，虽然有之后的明孝宗中兴，但随即又在明武宗荒淫的手段下湮灭。自此，明朝开始走下坡路，万历怠政时期，依靠张居正新法积攒的银子好不容易帮助朝鲜打败丰臣秀吉的侵略，但自此明朝已经如覆巢一般，随时可能倒塌。
而清朝前期，一直到嘉庆早期，清朝历经了康熙、雍正、乾隆三朝的康乾盛世，经济发展再次达到了一个顶峰。这一点不可否认，当时清朝的GDP依然是世界第一，而且就总量来看已经超过明朝（绝对数值）。然而同样，清朝自道光起，也是朝政腐败，随后被侵略，逐渐沦为半殖民地半封建国家。
第二：关于两朝的情况，事实上，清朝的强势源于一个康乾盛世，尤其是康熙朝：当时世界上有三位最伟大的君王（出自欧洲人笔下）：一位是法国太阳王路易十四，他让法国成为欧洲霸主；一位是沙皇俄国彼得大帝，他改变了沙俄落后面貌，成为欧洲强国；一个就是中国的康熙大帝，他在位61年，周边国家无一敢对中国小觑，就连彼得大帝的入侵最终也是失败告终。
而雍正帝是最勤政爱民的皇帝，他在位期间，朝政清明，贪官污吏明显减少，同时打击豪强，雍正即位时，国库不足200万两银子，财政危机严重。雍正去世时，国库年库存已经达到4000万两，国库充实。
而乾隆在位60年，最大的用途就是用人：用和珅，解决财政问题（这位巨贪其实管钱的水平非常高，就乾隆一朝，并未发生大的财政危机，这和和珅的运作不无关系）；用纪昀，处理文化（四库全书）；用刘墉、朱圭等人，用来清洁官场；用阿贵、福康安等人，稳固军事。由于用人得当，乾隆朝依然让大清欣欣向荣。
由于三位皇帝在位超过100年，因此清朝也开创了康乾盛世。
第三：为何很多人对明朝的印象不好：很简单，因为明朝纯粹灭亡于腐败，而清朝是内忧外患：清朝自嘉庆末年开始走下坡路，但是到道光年间，开始被列强入侵，逐渐的国内矛盾转化为民族矛盾，人民的目光开始集中在侵略者身上，忽略了清廷自身的腐败问题；而明朝后期确确实实因为皇帝不理朝政，宦官把持朝权而灭亡。
不得不说一句：宦官掌权，无论好坏皆会留下千古骂名--很简单，宦官是缺势的人，男女不是，利用献媚获得恩宠掌权，掌权后往往唯利是图，打压异己，独揽大权，祸国殃民。对于宦官当权，无论是明朝士大夫，还是清朝士大夫，甚至是后来的学者，对此的立场都是一致的：宦官当权，祸国殃民。
明朝时期，由于士大夫集团依然拥有相当的势力，皇帝在用士大夫时有所保留；而宦官不同，宦官是一种特殊的群体，他必须依附于皇权才能生存，对皇帝死心塌地，用起来放心，因此皇帝重用宦官，而宦官因身体的缺失导致心理失衡，往往唯利是图，而士大夫瞧不起宦官，往往和宦官发生争斗，而且笔头子掌握在士大夫手中，留下的往往是宦官千古骂名；而到了清朝，经过康熙，雍正，乾隆三朝整治，士大夫也失去了自主权，变成了皇帝的奴才，这时候，比起无能的宦官，皇帝自然是喜欢用听话又有才能的士大夫。所以，清朝的政权，是皇帝独裁，士大夫听话的时代；而明朝则是皇帝专权，重用宦官的年代。相比之下，人们对宦官没有任何好感。况且明朝两厂由宦官控制，实行恐怖统治，也是造成后来被口诛笔伐的原因。
第四：从经济角度来看：绝对数值上，清朝确实比明朝强；从相对数值来看，明朝则高于清朝。
很简单：明朝时期，中国的GDP占全球超过一半，而清朝时期，只有40%多，相当于现在的美国水平。
但从人口，经济，税收等角度来看，清朝的数值又超过明朝。
其实这不难解释：社会是不断发展的，经济也是不断发展的，举个最简单的例子：1990年，大多数人的月工资只有100块左右，而2012年，大多数地方最低工资标准已经破千，部分地区甚至破2000。然而，90年100块可以保证一家人一个月生活，而2012年1000块只能勉强养活一个人。

Answer 2

满清蛮子太贱！！！恶意丑化明朝，来巩固自己统治。实在是出于清帝之政治目的而在一定程度上被满清妖魔化了的明朝，是与历史的真相有很大差距的。清修《明史》，几代学者历时近百年，可谓基本保存了明朝的史实，但却在康雍乾诸帝的旨意下，几经严格的增删、政审、篡改，在一定程度上成功地扭曲和丑化了明朝的真实形象，并在《明史》定稿成书后，焚毁了大量明代的原始史料。目前中国历史第一档案馆保存的明代档案只有3620余件，它们几乎都是明末天启、崇祯两朝的，明初和明中期的档案都没有。明代档案所以保存不多，或许有明清之际战乱的缘故，但主要的还是清朝修撰明史之后，对所依据的档案史料往往弃置甚至烧毁掉。如此，满清对于明朝的妖魔化处理就失去了反驳的第一手证据。乾隆之龌龊由此可见一斑。
清乾隆销毁的明代书籍（光是以“明”字打头的被满清禁毁的书籍就接近一百五十种，另有以“皇”字开头的许多明朝书籍也被禁毁）” 只要拿武英殿本《明史》和“四库”本《明史》对比校读，我们就会发现，至少在景帝、英宗、武宗、宪宗、孝宗、世宗、穆宗等七位皇帝的本纪中，对传主的评语都有了显著的修改。经过这样的修改，明朝皇帝给后人的印象就在总体上就突出了“明朝多昏君”的特点。尽管如此，只要对史料有充分的解读，有独立的思考，今天的我们仍然可以得出自己的判断：明朝的皇帝在总体上其实是远强于清朝皇帝的！！！

还有，现在清宫戏满天飞，我是讨厌清朝戏的，现在可以把这三个字拆开，先说清朝，然后说戏。清朝我从小就讨厌，乡间有清朝尾这个词，指的是乱世末世，含有衰败之意，常以此比喻社会之腐败。又清皇朝以异族而入主华夏，中国人虽无能，却也记下这份仇恨。到我小的时候，清朝灭亡已过去一个甲子，但难保还有这种情绪的遗留，我也许曾受这情绪的感染。读历史时读到鸦片战争、甲午中日海战，清政府的无能和妥协，着实令人惭愧得很。起先我只讨厌西太后，阻碍维新变法，以一妇人而执朝政，国难之时还在修什么颐和园，现在还居然成为旅游的景点。先前历史还把康熙、乾隆说成是大英雄，后来我也觉得不然。康熙年间的海禁，使我家乡的人内迁五十里，失去家园，流离失所，生灵涂炭。乾隆是个钻在女人堆里的皇帝，六下江南选美猎色，可叹的是至今人们还在津津乐道。还有大贪官和珅就出在他这个时期。国家的财富，还抵不过一个贪官的财产，乾隆的时候，就已是清朝走向败亡的时候了。责备尤多，对清朝更觉一无是处。

Answer 3

1.自古胜者王败者寇，这是一种常理上的心理优胜元素。
2.清史的确比明史的辉煌时间要久。有明一朝，摆的上台面的皇帝也就是朱元璋和朱棣，清朝呢，前头的数个皇帝都可谓是励精图治。
3.提到明朝，人们大都会想到阉货横行，放牛娃当皇帝的超级屌丝逆袭，而后就是农民起义的不断发生。而清朝，以宫廷争斗为主，整个国家的稳定性要好上许多。因此呢，清朝的包袱皮儿要好看很多。
4.说汉人相信清比明好，也不尽然。与元朝一样，于汉人而言，都属于异族统治，汉人得不到公平地对待。当然，清要比元好一些，不想大元朝的统治阶层牛哄哄的。
5.说清比明好，重要的原因是皇帝们干了一些漂亮的活儿————外交上的持续给力。中国人擅长窝里斗，谁把谁搞死了都无所谓。但是呢，对外却能保持极度的一致与鄙夷。

Answer 4

打个比方，你提起明朝你会想起什么，宦官，奸相，比如魏忠贤，严嵩，锦衣卫，东厂西厂，而说起清朝都是阿哥，八旗子弟，康熙，乾隆，你看看哪个更阳光哪个更正面一点给人，而且现在电视剧上好多历史剧都是拍康熙乾隆盛世怎么怎么地，轮到明朝基本都是武林江湖上的事情了，比如大斗锦衣卫，除去西厂厂公 ，皇帝除了朱元璋你能记住谁》？？望采纳！！谢谢！！本回答被提问者采纳

Answer 5

历史书的误导，明朝就算再不好，也是汉族当政，清朝就算再好，汉人也是被歧视压迫的份，更何况生活在明朝比生活在清朝好的多了