沁园春对历史人物的评价

Question

如题所述

Answer 1

《沁园春·雪》对历史人物的评价是（“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。”　以总论的形式将五大帝王的共性与异性融为一体加以研究，以人物速写的方式对五大帝王的一生进行了回顾，随后从人物点评的角度，展现了毛泽东对五大帝王的评价。）

拓展延伸：
《沁园春·雪》以“惜”字总领七个句子，展开对历代英雄人物的评论。如同翻阅一部千秋史册，一一加以评说。
一个“惜”字，定下对历代英雄人物的评论基调，饱含惋惜之情而又有批判。然而措词极有分寸，批评他们武功有余,文采不足,配不上祖国如此多娇的江山。但不是一概否定,而是肯定他们是历史上杰出的英雄人物。不是谩骂这一些人们,而是用"文采"、"风骚"、"大雕"等形象化的语言,艺术的笔法来评论历史英雄人物。至于成吉思汗，欲抑先扬，在起伏的文势中不但有惋惜之极的意味，而且用了“只识”二字而带有嘲讽之意。“弯弓射大雕”,非常传神地表现了成吉思汗只恃武功而不知文治的形象。写历史英雄人物是为写今朝风流人物铺垫和蓄势的,突出今朝风流人物形象更加完美和伟大。

Answer 2

论秦始皇和大一统

公元前221年秦始皇统一中国，是我国历史上具有划时代意义的伟大事件。它扩大了中国的疆域，基本上奠定了我国统一多民族国家的版图；它结束了数百年来无休止的掠夺、兼并战争，创造了一个国家统一、社会安定的环境，为中华民族的发展及各民族经济文化的交流提供了极为便利的条件，大大有利于社会经济和文化的繁荣昌盛：它实现了春秋战国以来许多杰出思想家提出的大一统思想，留给人们宝贵的思想遗产。

因而，秦始皇作为这一事件的最大功臣，被冠上了种种光环，“振长策而御宇内”，成为了后人心目中一个具有远见卓识的、雄才大略的伟大英雄、“千古一帝”，载入了光辉的史册。汉代御史大夫桑弘羊在盐铁会议上就称秦始皇所完成的大业是“功如丘山，名传后世”中大夫偃亦说：“及至秦王蚕食天下，并吞战国，称号皇帝，一海内之政……元元黎民，得免于战国，逢明天子人人自以为更生。”[《史记.主父偃列传》]。然而事实上，我认为把大一统的功绩全加到秦始皇身上是不合适的。

首先，“解放后出版的几乎所有通史、断代史和关于秦始皇评价的文章，都毫无例外的支持这一种说法——秦始皇顺应历史发展的潮流，符合人民的要求和愿望，完成了统一中国的事业。”[徐扬杰《秦统一中国的原因的再探索》]。然而我以为，评价一个历史人物应该把他放在当时特定的历史环境中客观地分析评述，做到主观与客观的具体的历史的统一。秦始皇，作为一个封建地主阶级利益的代表者，是不可能站在人民利益的立场上，为满足人民利益而去进行政治的经济的思想文化的统一，实现中国社会的大一统。他也许根本不会想到去考虑人民到底需要什么样的生活，社会应当如何发展，更不用说会知道历史发展的潮流是什么了。他所在乎的所不断为之奋斗追求的无非是不断扩大自己的统治范围和剥削对象，争夺更多的土地、人口和财富，这完全是个人野心和地主阶级本性——兼并性的表现。事实上秦对六国发动的战争，给六国人民带来了深重的灾难，还使秦与六国人民之间结下了很深的仇怨，为日后秦国的灭亡也留下了隐患。所以我们不宜过度拔高他发动统一战争的主观动机；而他灭亡六国后所施行的一系列看似对后世影响深远的政策，如统一文字、禁锢思想，统一货币、度量衡、车轨驰道，颁布《秦律》等，撇开他在政策实施过程中采取极端手段给人民造成的痛苦不说，他颁布这些政策的首要的主观的目的难道真的是使社会发展让人民过上幸福生活吗？还是为了巩固和维护自身统治，镇压人民反抗呢？

其次，战国时期封建兼并战争频繁而激烈，而兼并战争的发展趋势是逐步转化为封建统一的战争，从而造成由封建割据走向封建统一的历史特点。结束封建割据，实现全国统一，是人心所向，大势所趋，换句话说，统一也就是社会历史发展的必然，这不是任何一个伟人可以创造的。所以有人说：秦始皇是个幸运儿，他是等到果子熟了才来到果园中摘果子的。“当事之时，秦地已并巴蜀汉中，……灭二周，置三川郡。”（《史记.秦始皇本纪》）当嬴政登上王位时，秦已成为七国中最强盛的国家。当时的秦国，已经具备了统一的实力。固然秦始皇在招贤纳才、严明赏罚等方面显示出了他不凡的才能，但实现大一统绝对不能完全归功于他个人。

再次，经历了长期战争动乱的社会和人民需要大一统，他们需要的，是和平的安定的能够使人民休养生息，社会发展进步的统一。然而，秦始皇在完成了霸业之后给予他们的是什么呢？是暴政！

“皇设为车裂之诛，以敛奸邪。筑长城于戎境，以备胡越。征大吞小，威震天下。将帅横行，以服外国。蒙恬讨乱于外，李斯治法于内。事逾烦天下逾乱。法逾滋秦始，而奸逾炽。兵马益设而敌人逾多。秦非不欲治，然失之者仍举措暴众而用刑太极故也。”[ 陆贾《新语》]

“秦王贪婪暴虐，残贼天下，穷困万民以适其欲也，……劳罢者不得休息，饥寒者不得衣食,亡罪而犯刑者无所告诉人与皇“怀贪鄙之心，行自奋之智”“以暴虐为天下始“。同期之为怨，家下坏也。秦始皇身在之时，天下以坏矣，而弗自知也。……然身死才数月耳，天下四面而攻之，宗庙灭绝矣。”《汉书.贾山传》

“秦始皇并天下之时，其主不及三王，而臣不及佐，……当此之时三王之功不能进焉。及其末途之衰也，任不肖而信谗贼，宫室过度，耆欲无极民力罢尽，赋敛不节……发令烦惨，刑罚暴酷……秦始乱之时吏之所以先侵者，贫人贱民也至其中节，所侵富人吏家也;及其末涂，所侵者宗室大臣也。是故亲疏皆危，外内咸怨，离散逋逃，人有走心陈胜先倡，天下大溃，绝祀而亡，为异姓福。”[《汉书.晁错传》]

“秦师申商之法，行韩非之说，憎帝王之道，以贪狼为俗。非有文德以教训于天下。[《汉书.董仲舒传》]

一、中国暴君总代理秦始皇

人们一提到暴君，可能首先想到的就是秦始皇，秦始皇由此俨然成了千古第一暴君，暴君的一竿旗帜，暴君的代名词。不错，秦始皇确是个暴君，而且是一个相当残暴的暴君：他焚书坑儒；他推行严刑峻法；他横征暴敛。但是，将他与中国历史上另外一些残暴无度、残暴得骇人听闻的暴君相比，他实在没资格称为中国的首暴，至少本人是这么认为的。他最著名的劣迹焚书坑儒，只不过杀了几百个儒生，烧了几万或几十万卷书；他杀的人实在不算多，自统一中国直至他死亡，没听说秦朝人口有什么减少；他实在不够残忍，当初他若能杀尽六国贵族，就象朱元璋杀尽功臣一样，即使后来靠象赵高、胡亥这种猪狗搭档也是能够保住大秦江山的；他的残暴主要是体现在暴政方面，即严刑峻法和他横征暴敛。

前者是他继承和发扬了秦国自商鞅变法以来的传统，虽然它确实相当残暴，但这也可理解为是统治集团为维持统治的一种政策选择，它的始作俑者商鞅、执行这一政策的历代秦王和秦始皇这一政策的鼓吹者和帮凶李斯也并从未为此担当什么恶名；后者有一部分原因，从积极意义上讲，你也可认为是为了抵御匈奴的侵犯，卫国护民，所以也不能一笔抹杀，比如征夫40万修长城。在这里，本人丝毫没有任何为秦始皇的残暴开脱的意思，只是想说明他的残暴完全是出于一个铁腕封建帝王的本性、完全是出于维持自己统治的需要、完全是因为他将法家政治推向了极致，而非因为他纯粹将杀人本身作为一种政治、作为一种手段、纯粹将杀人作为乐趣、纯粹嗜血成性。

秦始皇之所以成为暴君中最具代表性的人物，我认为有以下几个原因：一、秦始皇名气太大，影响很大，而年代又早；二、秦始皇焚书坑儒，得罪了普天下的知识分子，而历史书都是知识分子写的；三、秦始皇搞暴政，成了历代所有搞仁政的甚至当代搞民主政治的人的对立面；四、秦皇朝太短命，秦始皇的暴政正好被历代学者用来当作一面以史为鉴的镜子；五、最后的可能也是最主要的，除了极少数有头脑、思想深刻的人，绝大多数人包括极大多数学者都是人云亦云，谁声势最大或谁被损得最甚谁就会被认为是最好或最坏。偶像就是这样建立的，反面典型也是这样竖立的。所以超女如同超新星爆炸可以一夜之间红遍大江南北、大河上下，光芒盖住所有其他也红得发紫的明星，而秦始皇必须一个人承担所有其他暴君本也该自己承担的责任，作为自已暴政的殉葬品也一起被深深埋葬。

Answer 3

评价一个人，往往仁者智者各自不同，毛泽东说的，是他的个人之间，我是不赞同的。
秦皇汉武的确都不算好皇帝。两个人都穷兵窦武。从历史的角度来看，两个人都做出过伟大的贡献，始皇就不说了，汉武帝是我极度鄙视的人，但就罢黜百家，独尊儒术上来看，他还是做出了贡献的。他们两人“略输文采”云云，如果说他们缺乏一颗仁慈的心的话，倒是称得上。
至于李世民和赵匡胤，则不是他毛泽东“稍逊风骚”可以说的了。这里的风骚是说的文墨。赵匡胤和李世民确实不是文采风流的人，但毛足下有有几分风雅呢。
最差的就是对成吉思汗的评论。一个伟大的军事家和一个坚强的楷模，固然给欧洲人们带来了许多灾难，但怎么会是一个无知的武夫呢。
毛泽东是有一定见识的人，但是以上的五个人，却远比他伟大，所有人都有资格评论其他人，但是正确与否，却不是简单的盖棺就可以定论的。
历史永远都是人写的

Answer 4

肯定了秦始皇、汉武帝、唐太宗、宋太祖、成吉思汗的赫赫战功，也指出了他们缺少文治、文学才华不足的弱点。“略”、“稍”、使词作对历史人物的评述客观、准确、不失分寸。“略输”、“稍逊”、与“只识”，前二词与后者比，褒贬的程序有差别，“只识”否定程度大于前者。本回答被提问者采纳

Answer 5

褒大于贬。只是不知道作者本人，又是一个什么情况。看他后来的治国，虽然也是有很多成绩，但******