唐朝主要是军事， 外交表面上比宋强 ； 但就经济， 生产力水平上讲宋朝比唐朝强尤其是经济上 。宋朝可以说是中国封建时代最富有的时代 。 宋代整体上科技也比唐代强 。 社会总是向前发展的， 所以个人认为宋朝要比唐朝强。
下面是我找到的关于唐宋差距的资料： 唐代汉民族的发展并不像外表上显示得那样强大，相反地，宋代汉民族的发达，其健全的程度却超出一般人想象。”————日本近代史学泰斗和田清先生。
唐朝大部分是乱世，用宋朝人的话说：“凡唐之世治如此其少，乱日如彼其多。其治安之久者，不过数十年。”以明朝人的话说：“唐自高宗以后，非弑械起于宫闱，则叛臣讧于肘腋，自开元二十余年粗安而外，皆乱日也。” 宋朝大部分是治世，用元朝人的话说：“自景德以来，四方无事，百姓康乐，户口蕃庶，田野日辟。”用明朝人的话说：“宋之富盛，过今（明）远矣。” 唐宋差距有多大？是乱世与治世的差距 唐朝人口最盛时有五千多万人口，宋朝人口最盛时突破一亿。即使是南宋时的人口也比盛唐多一千多万。所以宋人宣称：“生民以来，能济登兹者，未有如大宋之隆也。”唐宋差距有多大？是1：2的差距。唐朝最盛之时人口超过10万以上的城市也只有17座，而北宋末年超过10万以上的城市竟发展到52座。唐朝与宋朝的差距有多大？是17与52的差距。
唐朝的城市在夜里宁静漆黑，宋朝的城市在黑夜喧闹灿烂。宋朝已出现了最早的夜市。宋城在黑夜里是的光明之城。宋朝的城市是昼夜不息的商业涌动的城市。始终坚持着“城郭之人日夜经营不息，流通财货，以售百物，以养乡村”。所以宋朝的商业洪流、经济的繁荣进步增长即使在黑夜也不曾停息中断。唐宋差距有多大？是每天12小时与24小时的差距，是昏黑宁静与光明喧闹的差距。
唐朝从贞观到天宝用了100多年的时间使垦田面积的增加了二百多万顷。宋朝从开宝到天禧用了40多年使垦田面积的增加了二百多万顷。从农业耕地面积发展效率上说宋朝是唐朝的2. 5倍。唐朝与宋朝的差距有多大？是2与5的差距。
唐朝耕地面积最高约为620万顷，宋朝耕地面积最高约为524万顷。唐尺比宋尺小，唐代一亩约合今0.783亩，宋代一亩约合今0.974亩。换算成今亩算唐朝耕地面积为485万多顷，宋朝耕地面积为511万多顷。唐朝、宋朝都有隐田现象，而宋朝更严重。唐朝耕地面积最高估算折合市亩为6亿亩，宋朝耕地面积最高估算折合市亩为8亿亩。唐朝与宋朝的差距有多大？是6与8的差距。
唐朝平均每亩约1.5石，宋朝平均每亩约为2石。宋朝平均每亩比唐朝提高30％。唐朝与宋朝的差距有多大？是1.5与2的差距。唐朝耕地一年一种，最高亩产2石。宋朝耕地一年两种，有的地方甚至是三种、四种。最高亩产达6至7石。唐朝因耗粮之故而屡有禁酿之法，而宋朝正相反，宋政府鼓励酿酒。这正说明宋朝农业的强盛与发达。唐朝与宋朝的差距有多大？是2与7的差距。
唐朝重要水利工程收到显著效果的有九十一项，宋朝重要水利工程收到显著效果的至少有四百九十六项。宋朝对领土的开发利用程度远大于唐朝。用宋人的话说：“昔人足迹所未尝者，今皆为膏腴之壤。”唐朝与宋朝的差距有多大？是91与496的差距。
唐朝是小农经济社会，宋朝是商品经济社会。唐朝以“农业立国”，是以农业为主的农业经济，农税是国家税收的根本。宋朝以“工商惠国”，是以商业为主的商业经济，商税是国家税收的根本。所以宋人说：“州郡财计，除民租之外，全赖商税。”唐朝与宋朝的差距有多大？是小农经济社会与商品经济的差距。
唐政府绢帛收入最高额为740万匹，宋政府细绢收入则高达2445万匹。这只是税收，如果按产量算差距更大，而且唐朝的绢帛在质量也和宋朝相距甚远。“唐绢粗而厚，宋绢细而薄。”唐朝与宋朝的差距有多大？是740与2445的差距。是粗厚与精细的差距。
唐朝最高年铸币量为唐玄宗时的32万7千贯。宋朝最高年铸币量为宋神宗时铜币506万贯，铁币为 88万贯。两者相差的近20倍。唐朝与宋朝的差距有多大？是30与500的差距。这还不包括宋朝政府发行流通的纸币。而且宋朝还有大量的黄金、白银也进入商品流通领域。一个国家的货币流通量代表这个国家的经济水平与实力。铜钱是足值货币，它本身的价值就超过它的面值。如果一年相差10多倍，十年、百年相差多少倍？唐宋差距有多大？唐朝与宋朝的经济总量差距有多大？是足值货币总量千倍以上的差距。
唐朝首都有140多个行业，宋朝首都有440多个行业。宋神宗时开封就有六千四百多家大中型工商业者，有八、九千家小商小贩。南宋时杭州城外都是“民物阜蕃，市井坊陌，铺席骈盛，数日经行不尽。”宋朝的产业结构的多样化、精细化与系统化远远超过唐朝城市。宋朝比唐朝多的每一新兴行业创造的价值是难以估计的。每一个新兴行业的出现，都说明宋朝的蓬勃发展。每一个新兴行业创造的价值也是难以估计的强大。如宋朝新兴产业私人印刷业，把书籍大量翻印买到辽国、高丽、日本等国。宋商人用知识科技给宋朝换来大批利润。唐朝没有私人印刷业，更谈不到出口创汇了。唐宋差距有多大？是140与440的差距。是0与300的差距。
唐朝的南方长江流域大部分地区是落后的蛮夷之地，所以在唐代文人笔下的南方竟是环境恶劣的“烟瘴之地”，乃“蛮夷之乡”、“化外之国”。唐朝从始至终在南方长江流域没有一座超过百万人口以上的城市。而宋朝的南方长江流域杭州、苏州、成都都是超过百万人口以上的超大城市。唐宋差距有多大？是“南方地恶”、“江南瘴疠地”与“苏湖熟，天下足”、“天上天堂，地下苏杭”的差距。是落后、贫穷与繁荣、富强的差距。
唐朝的奴婢“律比畜产”，宋朝的奴婢是“雇佣良民”。唐朝的佃农、奴婢是奴，宋朝的佃农、奴婢是人。唐朝的农奴像狗一样在市场和驴一起被买卖。“奴婢贱人，类同畜产”“买奴婢、马牛驰骡驴等，依令并立市券。”他们没有人的自由只是主子的私有财产。 “奴婢、部曲身系于主”、“奴婢既同资财，即合由主处分。”他们没有翻身的一天，永远是奴。而宋朝的佃农有人身的自由，“不愿开垦者，即许退田别佃。”他们还可以通过自己的努力成为地主、商人、将军、官员。唐宋差距有多大，是畜产与良民，奴与人的差距。
唐与宋更大的差距是人与人的差距，唐朝的印刷术只用于印制佛经而未用于印刷书籍传播文化知识。所以唐朝文盲多，没有多少读书人。宋朝的印刷术广泛用于传播知识，推广文化。所以宋时的中国人读书更容易。所以文盲相对少。宋人自豪的说：“宋三百年间，锓板成市，板本布满天下，而中秘所储，莫不家藏而人有。无汉以前耳受之艰，无唐以前手抄之勤。读书者事半而功倍，何其幸也。”唐朝是非学习型社会，宋朝是学习型社会。 “为父兄者，以其子与弟不文为咎；为母妻者，以其子与夫不学为辱。”“凡今农、工、商贾之家，未有不舍其旧而为士者也。”宋时的中国人比唐时的中国人更有文化、更有教养、更有内涵、更有情趣。更幽雅、更浪漫、更幽默、更爱国。用法国汉学家谢和耐的话说：“13世纪的中国人似乎比其先人更善感、更浪漫。13世纪的中国人也显示了某种好奇心和扩大了视野，这又是前几个世纪中看不到的。他们自由自在的生活方式会使唐代祖先感到惊异。由于其谦虚有礼，富有幽默感，以及其社交的生活趣味和交谈艺术，他们成了中华文明所曾经产生出的最精巧和最有教养的人格类型。从他们的日常生活历史中，我们得到的一般印象是：他们能自然而然的自我约束，而且其生活中充满了欢乐与魅力。”
唐与宋最大的差距是文明的差距、文明力量的差距。盛唐虽大，却保持着“李唐承袭宇文泰‘关中本位政策’，全国重心本在西北一隅，当唐代中国极盛之时，已不能不于东北方面采维持现状之消极政略。”南宋虽小，却奠定了“中国近八百年来的文化，是以南宋为领导的模式，以江浙一带为重点。”唐把中国逐渐的变成蛮夷，宋把蛮夷逐渐的变成中国。唐朝还没到一半就已经让西域、河北、陇右、山东等等这些本是中国传统文明固有的领土统统的蛮夷化。宋朝始终以强大的文明力量君临天下，以经济、文化、政治、科技、艺术、工艺等综合国力，侵略着周遍蛮夷。辽国、女真、西夏、吐蕃、回鹘、大理、高丽、日本等等无不被宋朝文明所征服。蒙古人留给中国的广大疆域就是被宋朝文明所征服的代价。
宋朝矿产业、制瓷业、纺织业、造船业、造纸业、印刷业、军工业、金融业、饮食业、种茶业、制糖业、酿酒业、建筑业、制盐业、文化产业、娱乐产业等等无一不远远领先于唐朝。唐朝很多地方和宋朝差距不是一点、半点，不止是相差一倍、几倍，而是十几倍，甚至是百倍、千倍。宋朝是一个革命的时代，是一个突飞猛进的时代，是一个大爆炸的时代。“钢铁革命”、“燃料革命”、“印刷革命”、“城市革命”、“农业革命”、“商业革命”、“金融革命”、“瓷器革命”等等，何为革命？革命是创新，革命是巨变，革命是质变。唐朝与宋朝的差距不只是量的差距而是质的差距。所以日本文史家内藤湖南认为：“唐代是中国中世纪的结束，宋代则是中国近代的开始。”唐朝与宋朝的差距有多大？是古代与近代的差距。
宋朝最遭人诟病的是军事的羸弱，不仅未能像汉唐一样在草原上大展雄风，而且连本属于汉地的幽云十六州都未收回，北宋时和契丹签订“澶渊之盟”，最后被金国所灭；南宋则更加屈辱，先是向金称臣，后被蒙古所灭。所以，宋朝历来被认为是积贫积弱的一个朝代，丧权辱国的一个朝代，因而也被人认为是令人感到屈辱的一个朝代。
从表面现象来看确实如此。但如果深入分析当时的实际情况，则会发现宋朝能在当时的历史条件下维持三百二十年，已经是奇迹了，宋朝的军队并非是想象的那样不堪一击，至少其行为是情有可原的。
一、宋朝的立国在军事上先天不足。宋朝立国时，北方的契丹已经先立国几十年，它在后晋的石敬塘手里抢去了幽云十六州，使得中原的北大门洞开；同时产马地在北宋建立之前即被西夏和辽国占有，所以北宋一直少马，难以和北方的少数民族骑兵对抗。所以宋朝的立国是相当捉襟见肘的。
二、宋朝碰到了多个空前强大的敌人。首先，从数量上来说，宋朝碰到的对手是最多的。（对手是指有较大实力能征服别的蛮族而且向中原王朝进攻的蛮族，如果中原王朝只需要少数的军队就能镇压，就算不上对手，如汉朝时候的羌族，宋朝时候的交趾；如果从不进攻中原王朝，如唐朝时的回纥，在唐朝衰微的时候也没有进攻过唐朝，宋朝时候的大理国，也就算不上对手，）两汉的对手就只有匈奴一个，唐朝的对手也就突厥，明朝时候的对手是蒙古和满族，而宋朝时候的对手多达四个：契丹、党项、女真、蒙古。
其次，从力量上看，宋朝碰到的对手都是空前强大的。理由如下：（1）、匈奴、突厥是处于文明前野蛮阶段，而宋朝的对手契丹、党项、女真、蒙古以及明末的满族是处于正向文明阶段进化的阶段（这些蛮族的文明进化与唐朝的文明输出及宋朝的文明兴盛有很大关系，在后辽的时候，后辽甚至以宋朝的年号为自己的年号）。这产生了以下差别：1、经济基础不同。前者完全靠自然条件生存，自然条件恶劣的话就不可避免地走向衰落，其兴也勃焉，其亡也忽焉；而后者则掌握了农业生产技术，根本上解决了靠天吃饭的问题，其经济基础更加稳定而强大。正因为如此，除西汉的匈奴正处于上升阶段以外，东汉的匈奴、唐朝的突厥都是因为自然条件恶劣正处于衰落阶段被中原王朝灭掉的。2、国防条件不同。匈奴、突厥没有国防观念，因此卫青、霍去病攻打匈奴时长驱直入，而后者则已经有很强的国防观念，并且修筑了坚实的国防设施。3、野心不同。前者的野心就是到中原来抢劫，对土地没有野心；而后者的野心大大增加，契丹已经知道了土地的重要性，因而对幽云十六州非常看重，而女真、蒙古则一直想统一天下做皇帝。4、军事领袖的强弱不同。前者没有产生真正强有力的军事领袖，而后者则产生了非常杰出的军事家，如耶律阿宝机、完颜阿骨打、成吉思汗等。（2）、西汉的匈奴正处于上升阶段的强盛时期，而东汉的匈奴、唐朝的突厥则处于没落阶段的衰败时期。而宋朝的对手契丹、党项、女真、蒙古则都处于强盛时期,并且一伙强于一伙。
所以，匈奴、突厥是纯粹的游牧民族，其力量在于彪悍的体魄，强健高大的战马和快速的反映机制，其目标在于抢劫，所以相当与一群强悍的有武装的强盗；而契丹、党项、女真、蒙古则不仅保持了游牧民族的强悍和快速，而且有比较稳定的经济基础、坚实的国防设施以及善于运用兵法的军事领袖，其目标在于土地甚至统治全国，所以他们已经超越了前者而成为一个强大的有极大野心的掠夺型的武装国家。所以宋朝遇到的敌人强大而可怕。
有对比才有鉴别，我们首先分析汉唐明在对匈奴和突厥时的表现，然后再对比宋朝对外时的表现。
匈奴是中原王朝碰到的第一个劲敌，强盛的时间比较久，到汉朝的时候也正处于上升阶段，曾经和赵国有过战争，互有胜负，秦朝时候蒙恬率大军北却匈奴，汉朝开国时曾有“白登之围”，后通过和亲暂时解决了问题，在吕后时匈奴曾致信侮辱吕后，到文景之时一直保持和亲，并赐玉帛。汉朝一开始也是对匈奴采取一种妥协退让态度。汉武帝时期依靠文景之治积累起来的经济基础对匈奴展开反击，通过三次大战役取得了决定性胜利。这是令很多人感到自豪的事情。但深入实际，就会发现汉武帝时期也只有在卫青、霍去病这两位天才的将领时期才能打胜仗，而当这两位天才将领去世以后，汉朝就败多胜少了，李陵、李广利甚至还投降了匈奴，匈奴在汉武帝末期又开始嚣张起来了。可见，汉武帝倾举国之力，也未能消灭匈奴，却弄得天下空虚，户口减半，民怨沸腾，差一点天下大乱。
东汉击败匈奴和唐朝击败突厥都是在他们正处于衰落期，并且当时遭受大天灾，所以击败他们不是一件特别难的事情，并且唐朝在开国时曾向突厥称臣。
明朝在明成祖时曾大败蒙古，史称“疆域远迈汉唐”。但深入分析就会知道，明朝时候的蒙古早已雄风不再，因为他们已经经过几十年的中原生活，被彻底腐化掉了，同时内部纷争不已，所以并不强大。而“土木之变”则纯粹是皇帝荒唐、宦官误国的结果，而并不是蒙古有多么了不起的强大。
而到宋朝立国时，面对的敌人已经远非匈奴、突厥、明朝时的蒙古可比。如果说，匈奴、突厥、明朝时的蒙古是一些强悍的强盗的话，而宋朝面对的敌人就是一个强大而富有侵略性且处在上升时期的武装国家。在这种情况下，要求宋朝像汉唐击败匈奴、突厥一样击败契丹、西夏、女真、蒙古，已经是不现实的问题了。后人对这一点反倒糊涂，而当时的政治家对这一点则是心知肚明的。宋太宗时期曾两次发动对辽国的战争，都遭到臣下的反对，赵普和李肪甚至在宋军节节胜利的时候上书反对北伐，批评宋太宗是“乐祸求功”。而宋太宗在经过两次较量之后也认识到了这一点，所以采取了防御的政策。
在这种情况下，加上宋朝立国的先天不足，宋朝也只能采取防御为主的策略，它已经不具备那种以进攻立国的条件了。即使这个时候仍然是唐太宗在位，恐怕也只能如此了，况且唐太宗时曾率大军进攻高丽也大败而归，他对高丽也无可奈何。
平心而论，宋朝的防御政策还是相当成功的。至少不是很多人所说的那样--一触即溃。当然，这么说并不是说宋朝的军制没有弱点，因为宋朝的国策是防御型的，所以进攻能力不强，但防御能力还是很强的。
我们再来分析宋朝的历次战役，可以发现也有辉煌的时候，虽然一而再，再而三地遭遇强敌，但仍拼死抵抗，虽然失败，但屡败屡战，极其悲壮，可歌可泣，而决不是像后人想象的那样不堪一击，懦弱怯战。
宋太祖时期宋辽有过一些小规模的战役，宋军基本上取得了胜利；太宗时期曾对辽发动过两次大规模战役，旨在夺回幽云十六州，都先胜后败，但辽国侵入宋境也马上失败，后人认为当时如果是宋太祖在位的话，肯定会取得胜利，这种说法有道理，因为毕竟宋太宗不是军事天才，但也不能乐观地认为宋太祖能把辽国灭了，宋辽之间基本上实力平衡，要彻底打破这种平衡是不可能的事情，即使后人相当看好的汉武帝、唐太宗在位的话，也肯定是无可奈何的，因为战争是靠实力说话，而不是一相情愿的；其后的“澶渊之盟”，与宋真宗的厌战有关，如果当时有一位雄才大略的皇帝，很可能可以大败辽国，甚至乘机夺回幽云十六州，但从结果来说，也是可以的，毕竟保持了宋辽百余年的和平，赐点财物给它也无关紧要，并且在外贸中都赚了回来的。后人之所以认为“澶渊之盟”是一个耻辱，是因为汉唐虽然也与蛮族签定过城下之盟，但最后都报了仇的，洗刷了耻辱的。但后人没有认识到的是，与一群实力不能与中原王朝相提并论的蛮夷签定城下之盟当然是耻辱，但与一个相当强大的国家签定城下之盟则应该是很正常的了，就像今天和美国签定一个协议，只要协议的内容没有损害国家利益，就是可以接受的，而不是什么耻辱。其后与西夏有过多年的战争，互有胜负。宋辽、宋夏战争体现了宋朝的进攻能力不行，但防御能力是很强大的，因为西夏也并不能真正侵入到宋境。
靖康耻给中原王朝带来了前所未有的耻辱，其后的宋金战争刚开始宋朝方面很狼狈，但后来慢慢转入了反攻，后面宋朝甚至略占上风，但赵构葬送了这一大好的反攻时机，保持了宋金之间的平衡。这里虽然确实耻辱，但也应该注意到，此时经历了元佑更化、绍圣新政、宋徽宗乱政等折腾，宋朝正处于衰落的时候，一个朝代衰落的时候碰到比契丹更凶狠的敌人，灭亡也是自然的事情，而后面南宋能够重建，转入反攻，实现中兴，也是个奇迹。可以设想，如果汉朝元帝或者成帝时期碰上女真一样强大的敌人，可能连半壁江山都保不住，而唐朝即使在极盛时期遭遇安史之乱之后也就再也振作不起来了，而如果安史之乱以后再遇到女真一样强大的敌人，中国也可能早就灭亡了。所以，一个朝代衰落的时候遇到如此强大的敌人而能立足，虽然屈辱但仍值得肯定。况且宋金战争中各路军民拼死抵抗，很少有投降的，更没有所谓望风而降，其中表现出来的民族精神，史所罕见。
应该说，宋朝确实很不幸运，在遭遇了契丹、党项、女真之后，女真也已经腐朽的时候，却遇到了更难对付的敌人--蒙古。蒙古的崛起确实是个值得研究的奇迹。不幸运的还不止这些，还有宋朝这个时候又是衰落的时候，碰上宋度宗这个弱智皇帝。但即使如此，宋朝在这个征服了世界的敌人面前也有过骄人的表现--在宋理宗时期宋蒙战争中宋朝少有败过，蒙古多次被宋军击退。而即使在后面襄樊之战后，宋朝在失去了藩篱的情况下，也没有出现过一溃千里的情况，各路宋军节节抵抗，将帅以身殉国，表现了高度的民族气节。蒙古灭亡金国只用了五年时间，但灭亡南宋却用了四十五年，在一段很长的时间里蒙古甚至怀疑自己是否有能力灭亡南宋。这种情况和明朝末年的满清入关甚至抗日战争比起来，更可以看出宋朝时期那种高昂的民族精神。文天祥则是这种精神的最高代表。
所以，两宋三百年虽然宋军从未在草原上展示过他的雄风，甚至是一路的溃败与退却，但事出有因，并且宋军节节抵抗、屡败屡战，其精神可歌可泣。如果汉朝或者唐朝像宋朝一样碰上那么多的那么强的敌人，结果还未必能像宋朝一样壮观。一个明显的例证则是明朝，明朝初年也号称辉煌，甚至“疆域远迈汉唐”，但在既衰之蒙古手里遭遇“土木之变”，再出一个满清就亡了国，并且亡国之时各路将帅望风而降，全然没有一点民族气节。如果说宋亡给历史留下了悲壮的一叶，那么明亡给历史留下了耻辱的一叶。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考