囚徒困境用来分析两个寡头企业的情况说明了什么？

Question

A、每个企业在做决策时不考虑其竞争对手反应
B、一个企业定制价格对其他企业的价格没有影响
C、企业为了避免最差的结果将不能得到最好的结果
D、企业将得到最好的结果。
选哪个？
急啊选那个 知道大神赶紧出现

Answer 1

囚徒困境用来分析两个寡头企业的情况说明了企业为了避免最差的结果将不能得到最好的结果.
一:囚徒困境（prisoner'sdilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
二:“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。
三:如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
四:囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在对方的表现不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。
五:但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作为必须考量的因素。

Answer 2

应该是C，为避免对手出价比自己低（从而对手占领整个市场，自己被踢出市场），两家企业都会降价至完全竞争价格，从而不能得到最好结果（垄断定价）。
A是错的，博弈论就是考虑其他人反应的。囚徒1会考虑囚徒2的反应：若囚徒2坦白，那么自己也应该选择坦白，不然会被定重罪；若囚徒2不坦白，那么自己也应该选择不坦白，因为这样能够不被定罪。
B是错的，若企业1先定价，企业2就会制定比企业1低一点的价格，从而占领整个市场
D是错的，只有当两家企业合谋，定价为垄断价格时才会时最好结果，但只要其中一家出价稍低于这个价格，他将占有全部市场，这会把仍保持垄断定价的企业踢出市场，因此两家企业都有降价的动机，所以，最终两家企业都会定价为完全竞争价格，不能得到最好结果。

Answer 3

是C，企业为了避免最差的结果将不能得到最好的结果
这个是正确的本回答被提问者采纳

Answer 4

C