管理权和所有权分离影响？

Question

从管理学的角度讲。。影响意义等。。比如是管理人员职业化，有利于管理理论的发展与完善等等。
要详细一点，最好是能分点答，谢谢了~~~~

Answer 1

转载以下资料供参考
所有权与经营权的分合皆各有利弊，抽象地谈其优劣实难分其高下，只有和经营能力结合起来， 考察二者结合的诸种具体方式的优劣，其高下方能立现。对所有者选择经营方式也才有实际的指导意义。所有权与经营权的关系分两权合一、两权分离两种情况，经营能力可分为强、弱两种情况，两相结合可有四种具体方式，即:(1)两权合一而经营能力强;(2)两权合一而经营能力弱;(3)两权分离而经营能力强;(4)两权分离而经营能力弱。这四种具体结合方式中。首尾二方式处于优劣两个顶端，中间二方式则处于中间过渡状态，且二者谁优谁劣也不固定，但却是所有者面临的最现实的两种选择方式。两权合一而经营能力强是最优结合方式，是所有者亲自经营自己的产业而自身经营能力又很强。此时经营积极性高又无需另行负担经营成本，效益最好。两权分离而经营能力弱是最劣结合方式，是所有者将自己的产业委托给无能的经营者经营。此时，经营无能己使企业蒙受巨损，又需向经营者支付报酬，更使企业雪上加霜。它是所有者委托不得人而造成的既成事实，而非其有意安排。主观上，所有者都是力求委托经营能力高强者经营。所有者在自感经营能力不足时，所面临的最现实的选择是:是自己勉强经营呢，还是委托给经营能力高强者经营。此时，他进行选择的主要依据是看代理净收益和自身经营收益哪一个大。如前者大于后者，则选择两权分离而经营能力强，如前者小于后者，则他宁可选择两权合一而经营能力弱。代理净收益等于代理毛收益与代理成本之差。代理毛收益实际即是企业的总利润。企业总利润主要决定于经营者经营能力的高低及是否有有效的激励机制。经营能力强则企业总利润高，经营能力弱则企业总利润低。激励机制若有效，则能充分调动经营者的积极性，使企业总利润升高;激励机制若失效，则不能充分调动经营者的积极性，使企业总利润降低。激励机制有效与否的关键是经营者收入能否与经营业绩成正比。成正比，则有效;不成正比，则效力减弱;如不挂钩，则完全失效。代理成本包括显性代理成本和隐性代理成本，而隐性代理成本往往是决定代理成本高低的关键，因其高低随控制监督是否有效而伸缩性很大。控制监督若有效，则经营者难以侵蚀所有者资产，隐性代理成本不高，控制监督若失效，则经营者便会大量侵蚀所有者资产，使隐性代理成本十分高昂。因此，所有者在选定代理者后，为实现资本收益最大化目标，最关键的措施有两条，一是建立有效的激励机制以充分调动经营者的积极性;二是对经营者必须有有效的控制监督以防止所有者资产被大量侵蚀。现以此考察一下我国的国有企业两权关系及运作状况，并提出自己的改革建议。

Answer 2

如果有利于企业的快速可持续发展，就应该分离。人不是行行通，如果有人比我更懂管理和运作，我会授权给他管理。

Answer 3

从经营和管理的角度分离为好。因为更好地管理可以让所有权的资产更大化。对员工有利。对企业有利。而不容易造成财权不分、经营不善的问题。

Answer 4

如果所有权人的管理能力不足以管理自己的企业最好还是找个管理人员，当然管理人员的能力是不用说的，所有权人必须给管理人足够充足的管理权限不能处处都要对方向自己汇报工作这好比是战场繁琐的礼节往往会丧失战争最好的时机而导致失败
职业化的管理人员当然有优势的一面也有不利的一面，他们往往在自己专业的管理上精通但是对其它方面知之甚少而且往往受呆板教育从而思路殊途同归缺少创新；而那些非专业管理人员则正好相反这就需要所有权人根据自己具体情况具体选择本回答被提问者采纳

Answer 5

长期受到封建属性制度文化的影响，是如此地深刻，都有到了积重难返的地步，所以，即使，在国家从战乱和破败中走出来之后，所有的人们，也其实还是或多或少地存在着所属格的心理。

所以啊，就是不触犯法律，就将就了吧。

现代企业，小企业主发家的太多。

所以，又产生了管理权限和拥有制度的矛盾。

确实，如果私企本身，拥有太多的桎梏和局限，让海派职业经理人进来担纲，已经成了进入世界30年后，再进半步的唯一选择了。势在必行、事在必行。