如何解决效率与公平之间的矛盾？对此，西方学者并无一致的答案。然而，大体说来，他们较为普遍的一个思路是“效率优先，兼顾公平”。（书中原话）
我搜索了却没有找到一个这样的西方学者，相反却看到美籍学者薛涌说把“效率优先，兼顾公平”翻译成英文肯定就是野蛮的语言。请问这样的西方学者到底有谁？这样一句充满巨大争议性的观点，竟堂而皇之得出现在教科书上，我真的是困惑了...........
我想知道书中还有没有其他据如此类有巨大争议的理论（瞎话）？因为本人能力实在有限！多谢赐教！
我是不是可以这样理解你的话，“效率优先，兼顾公平”是高老先生在饱览所有西方学者著作后对“效率与公平关系”的总结。
首先学习努力并不能说明高的观点正确；其次这句话不是高首先提出的；再次绝大多数西方学者并没有这样的思想（我特地翻墙找过）。
我的观点是高不能拿别人的话语权替自己（体制）说话。说实话我没能力得出自己的观点，这不更加体现了教科书的重要性！但它给我的是什么呢 ？谎言！
欢迎回复
LZ好像很鸡冻啊...
嗯 应该可以这样理解 不知您为了查这个问题浏览了多少文献书籍？ 翻墙一般网友都成吧 很不幸我也会 但翻墙的信息就一定更有价值吗？国内完全无法获得翻墙的信息吗？这个好像不能成为有力的论点......查找的范围是什么呢，是否有很权威的学术引证，是否有很强的反面例子？也值得商榷。仅仅平薛涌的这句话，确实很难令人信服。
薛某人我也特意去了解了一下 也是个语不惊人死不休的主（类似于郎教授），比较能发表极端言论。很多时候他们是对的，毕竟很多话是有根有据，有数据支撑，但话说极端了很容易有破绽，而且这也有吸引公众和舆论的目的。真搞学术的人大部分非常低调。
我也没有并没有说高老这个观点是绝对正确的，但我实在感觉您认为这个观点一定是错误的...那就错了吧。高老先生之后有为体制辩护吗？我才疏学浅，没有细读著作，不过我想这是很有可能的。其实经济学这东西，自诞生起就和政治是不分家的。为政治而著经济言论是再正常不过的事。LZ觉得老高过分，那LZ岂不见，咱们国家绑架了多少年Mks的话语权？！在高那个时代，能开始注意到并学习西方经济学，已经很不错了，他是中国西方经济学第一人这个应该没什么争议吧。这种东西不像自然科学，实证分析不说，在规范分析上很多问题没有绝对的正确与否。高老先生那会儿能开始研究西方经济学已经很不容易了，虽然我记得每章之后都有个有点搞笑的基于社会主义观点的批判，挺有意思，但也仅是他的观点而已。时代是有局限性的，人的观点也免不了受其左右。咱开始读西方经济学的读者起码上了不少学了吧，作为这种较高水平读者，自然有自己的价值观和是非观。认为他是错的，就可以了，毕竟他也仅是一家之言而已。而且现在西方经济学书那么多，原版教材那么多，翻译过来的也那么多，不必非得和高老较劲。是吧LZ~淡定哈
有太多想法，这里写不下！已经向您提出追问，欢迎赐教！
望能留下邮箱之类联系方式，下回有机会再向您赐教！
非常感谢！