第1个回答 2015-11-12
老板
在球队无法赚钱的前提下，老板们尽量希望是少亏钱，或者说将支出和收入拉平。 老板们为了减少亏损，只能压低成本。工资占据了总收入的57%，在这一块动刀，显然是最有效的。首先，在新的劳资谈判中，57%的工资降低到45%，而这也意味着球员们的平均工资将下降21%左右；其次，制定硬性工资帽，这将代表着联盟持续了近30年的运作方式将要发生巨大改变。NBA实行的是“软工资帽”，意味着存在花费的限制，但是球队被允许在个别情况下利用一些“特例”来超过规定的限额。这些特例其中之一就是“伯德条款”，球队可以在续签本队球员的时候超出工资帽。Stern曾经表示：“那（伯德条款）遵从了我们的信念──它对于一名被给予了职业生涯的主队所认可的球员保有延续性是一件好事。”，实施硬性工资帽将意味着所有我们耳熟能详的中产特例、老将特例都将寿终正寝。最直接的结果就是联盟的中层球员将大面积失业。
球员
在球员眼中，工资是他们的生命线。至于亏损，他们认为是老板的满口谎言。球员工会执行官比利·亨特对于“福布斯”的亏损报表对此抱有争议：很多被报道的损失都是来自于贬值、折旧和债务的利息，而这不应该纳入联盟的账目表。亨特表示：“也许根本就没有损失，它完全取决于采用何种会计程序。如果不把利息和贬值计算在内，那3.7亿的亏损立刻就划掉了2.5亿。”亨特的要点在于：球队转手的花费跟球队运营的花费应该是独立而截然不同的两个概念。就像球员们没有得到授权分享出售球队所带来的利润一样，他们也不应该受到球队转手花费的拖累。 至于一些劳资协定的细节讨论，也是球员必须坚守的：比如，合同年限减少，对于经常有受伤之虞，且很可能会导致职业生涯报销的球员而言，年限短就意味着自己缺乏保障。而取消伯德条款、老将特别条款等，从道德上而言，也有点说不过去。很多人会认为球星收入很大依靠广告和赞助，但事实并非如此，除了奥尼尔、科比、詹姆斯数人外，剩下的球员主要收入还是依靠打球的工资。这也是他们绝不退让的重要原因。
联盟
球队斯特恩代表了NBA，而联盟在这场停摆中最关注的就是利益。斯特恩是NBA的主席，服务于30支球队的老板。有一点会影响到各位老板利益的事儿，斯特恩都要考虑得面面俱到。NBA入不敷出，球队和联盟都在亏损，斯特恩的海外计划屡屡受挫。在斯特恩暂时没有好的收入方式时，只能选择和老板们站在一起，减少收入最行之有效。 此外，斯特恩还宣布了裁军的想法。球队减少，球员打球的机会也会少很多，伤害到的又是球员利益。
第2个回答 2011-08-19
资方不愿意亏本经营，劳方不愿意工资减少，双方又不愿意做出过多妥协，僵持之下，停摆在所难免。 劳方观点：维持原有57%的球员工资比例，随后五年每年减少1亿美元资方观点：过去一年联盟亏损3亿美元，希望降低工资比例至40%左右
目前NBA的收入分配中，球员工资占总收入的57%，资方宣称过去一年联盟亏损高达3亿美元，早已入不敷出，所以老板们希望降低球员收入的比例，大约降至40%左右。但劳方坚决不从，他们认为老板们之所以亏钱，更多是由于他们各自的产业和企业亏损所致，与球员无关
第3个回答 2015-11-27
NBA资方要求限制大牌球员收入过高的情况，在商谈无果的情况下，联赛最终“停摆”
“NBA停摆”是NBA的特有名词，就是指因为各种原因造成体育联赛暂停的局面。NBA历史上因为各种原因发生过5次联赛“停摆”的情况。1998-1999赛季，当时的NBA资方要求限制大牌球员收入过高的情况，在商谈无果的情况下，联赛最终“停摆”，乔丹也随之退役。2011年7月1日12时01分，旧劳资协议正式到期。在经历长达近三个小时的终极谈判之后，球员工会和资方代表仍然没有就新的劳资协议谈判达成一致。2011年11月26日，劳资双方在经过了长达15小时的谈判后终于宣布达成协议，结束了持续时间达149天的漫长停摆。
第4个回答 2011-08-19
主要是资方觉得球员赚得太多，但是付出比较少。然后劳方（球员）觉得钱不够花。就这样，其实球员赚的是多但是花的也多，很多最后都破产。现在主要是球员薪金谈不拢，不过快了。本回答被网友采纳