当我在英国利兹大学的交通研究所攻读博士学位时，我遇到了另一位博士候选人，他给我讲了一个有趣的故事。英国国民保健服务(NHS)被委托给了这个人工作的公司(或者是它自己?)我不记得了，那是很久以前的事了…)一项关于英国法律规定骑自行车的人必须戴头盔对骑自行车的影响的研究。显然，一些政党正在议会中提议这样一项法律，而英国国民健康保险制度(NHS)想知道，强制所有骑自行车的人使用头盔，通过减少骑自行车的人的死亡和受伤，可以节省多少钱。
做这项研究的团队考虑了一个肯定是立法者忽略或没有充分考虑的因素:一些人，而不是戴头盔，将完全停止骑车。因此，他们估计了有多少人会放弃骑车，或减少自行车的使用，他们会选择什么样的替代交通方式，以及少骑自行车会对健康产生什么样的影响。对健康的负面影响可能意味着国民保健制度的费用增加，这将抵消因减少事故后果而节省下来的部分费用。
该团队使用了新的采访技术(陈述偏好和基于活动的调查，学习这是我参加ITS的原因)，并收集了大量需要处理的数据。
这个团队发现,减少循环每人公里(或个人英里)引起的义务头盔法,将是相当大的,最重要的是,它不会以同样的方式影响所有的人口,但老年人会减少自行车的使用人口更年轻和健康,经济意味着较低的人们,尤其是那些生活在小乡村,会比生活在城市的富人减少更多的骑自行车。
你能想象威尔士农民把帽子留在家里，戴上霓虹色的自行车头盔，骑着他的旧栏杆去酒吧吗?还是那个白发染了蓝色的老妇人，用自行车头盔压扁了她的卷发?甚至死亡。
本研究的另一个发现是,人会退出循环,或减少其使用的自行车头盔的法律,只会在一定程度上替代步行或乘坐公共交通,和在很大程度上可以考虑使用一辆车,或另一种类型的机动交通工具,或者干脆放弃某些旅游和呆在家里,因为在大多数情况下,执行的旅行骑自行车太长要做散步、也没有其他方便的公共交通工具可供选择。这将使流动性变得更昂贵，对许多人来说更难以获得，并带来负面的社会影响(该研究没有考虑到这一点，因为这不是其范围)。
总结所有的利弊,研究人员发现,心脏和血管事件的增加,糖尿病和其他小病痛做更少的物理运动在年老时所产生的,将为英国国民健康保险制度带来了额外的成本很大程度上侵犯所带来的降低成本减少死亡和伤害。
这个研究的深层含义是,戴着头盔,而骑自行车对你个人有好处,因为你保护自己的头部,不是NHS的预算,但它可以是坏如果强加到整个社区时,这种负面影响的人的数量周期。
可能罢工的荒谬,实施一个头盔骑自行车会导致不健康的popultion卫生成本上升,但是这种类型的研究一直以来在许多国家复制同样的结果:不同于机动交通工具,自行车强烈敏感的限制性规定。
荷兰的做法是为任何想要骑自行车的人创造一个安全的街道环境:带孩子的父母、老人和马路上的勇士。在荷兰骑自行车和走路没什么不同，也不需要穿特别的衣服。
其他国家采取了不同的方法:认识到环境的危险，而不是解决它们，要求潜在的受害者通过强加(或强烈建议)头盔、高能见度背心等来保护自己。有时这种做法甚至会把部分责任归咎于交通事故的受害者(这次是实际的，而不是潜在的)，因为他们没有穿戴适当的防护装备而死亡或致残。
第二种方法将骑自行车的人和司机放在同一水平上:他们都必须遵守同样的法律，他们都被要求保护自己:头盔，高能见度的背心第一，安全带，安全气囊和防撞。
