八个母亲的儿子换一个母亲的儿子，八条命换一条命，乍听之下当然会觉得得不偿失。但是细想一下，8个人换回的仅仅是一条性命吗？事实上他们在用生命维护一条法令：把母亲唯一的孩子送回她身边。而几十代人因为坚守同一条法令，安心把子女后辈送上战场，久而久之，法令成为传统，传统成为信念，而信念是一个民族、国家强盛、坚定的支柱，这些是多少财力、物力、人力、生命也无法换来的。试想，今天因为这个部队觉得8条命换一条命不值得而葬送了一个母亲唯一的儿子，明天又有一个母亲因为相同的原因白发人送黑发人，长此以往，坚固的传统信念变成虚无的承诺，谁还放心让自己的亲人参军打仗？
当该片在国内上映时，影视界很多评论都质疑“用六条生命去拯救一条生命”这样的事件不符合逻辑，是美国在宣扬他们的价值观，是虚伪的。我们学校的张荣翼教授也曾提到过这部电影所反映出来的一种独特的美国文化、一种终极的人文关怀。电影是映射一个国家政治、历史和文化背景的最佳载体。很多人的想法同影片中小分队成员一样，就是“为什么用我们的生命去换取别人的生命，难道我们没有母亲，没有兄弟姐妹？我们不是一样在战场上拼死拼活？凭什么他就有这个特权？”问题不是在这里，因为二战中，象瑞恩这样的家庭是数不胜数的，岂独他哉！
所以我想导演也明白观众会产生的这些疑问，故而他的意图并非是在讨论这个个案的价值，而是通过展示这样一个历史拯救事件来告诉大家一个永恒不变的道德真理：珍惜生命和帮助他人。拯救队员因为帮助瑞恩而知道家庭的温暖和生命的可贵；而瑞恩因为米勒上尉和拯救队而感悟用自己的生命去保护、照顾更多需要拯救和帮助人们。爆发战争对于每个人是不能选择和左右的，但帮助他人是自己可以选择和作决定的。
参考资料：百度贴吧：拯救大兵瑞恩
当该片在国内上映时，影视界很多评论都质疑“用六条生命去拯救一条生命”这样的事件不符合逻辑，是美国在宣扬他们的价值观，是虚伪的。我们学校的张荣翼教授也曾提到过这部电影所反映出来的一种独特的美国文化、一种终极的人文关怀。电影是映射一个国家政治、历史和文化背景的最佳载体。很多人的想法同影片中小分队成员一样，就是“为什么用我们的生命去换取别人的生命，难道我们没有母亲，没有兄弟姐妹？我们不是一样在战场上拼死拼活？凭什么他就有这个特权？”问题不是在这里，因为二战中，象瑞恩这样的家庭是数不胜数的，岂独他哉！
所以我想导演也明白观众会产生的这些疑问，故而他的意图并非是在讨论这个个案的价值，而是通过展示这样一个历史拯救事件来告诉大家一个永恒不变的道德真理：珍惜生命和帮助他人。拯救队员因为帮助瑞恩而知道家庭的温暖和生命的可贵；而瑞恩因为米勒上尉和拯救队而感悟用自己的生命去保护、照顾更多需要拯救和帮助人们。爆发战争对于每个人是不能选择和左右的，但帮助他人是自己可以选择和作决定的。
参考资料：百度贴吧：拯救大兵瑞恩
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2007-06-25
他们想死类
第2个回答 2007-06-25
因为他们吃饱了没事干，就去拯救大兵瑞恩，然后很多人吃饱了没事干，就去看拯救大兵瑞恩。然后你吃饱了没事干，就问为什么要去拯救大兵瑞恩，然后我吃饱了没事干，就来回答为什么要去拯救大兵瑞恩
第3个回答 2007-07-06
这种事——为了不让一个母亲难过而抽调前方的8个精锐去搜索她的儿子并把他带离战场——是否真的发生过？
如果从少死人的角度，显然不应该去找他。何况那8个人有本来的军事目标要去完成，早一步实现他们的军事目标就少死一些人。
如果是为了安抚那个母亲，为什么对她特别优待？全国还有很多只剩一个孩子没阵亡的母亲，为什么不组织救援队去救她们的孩子？
另外一个问题，如果一个士兵因为他的兄弟都阵亡了就可以回家的话，部队要减少多少兵员？
换句话说，这不是一种制度，也不可能成为一种制度，这只是领导——那位陆军参谋长临时的特殊照顾。
现在的问题是，为什么领导要特殊照顾这位母亲？
是因为从人道的立场可怜这位母亲？作为个人他可以表示慰问，可以表示同情，可以给予精神帮助和物质帮助。但他是以军队领导的身份下令执行拯救任务，这就动用了军队资源，包括士兵阿武器啊物资阿什么的；既然动用了军队资源，他就必须对整个国家负责而不是对某个个人负责。
所以呢？我得到的一个中间结论是，如果下达命令的军队领导尽职尽责的话，这个拯救行动一定是对整个战局有积极影响的。当然，如果他不尽职尽责，他完全有可能因为其他原因比如那位母亲和他有私人关系什么的而下达拯救命令。
下面来分析拯救行动是如何正面影响整个战局的。
负面影响前面已经说了，那八个精锐完全可能损失掉，他们原来的任务需要别人来完成，拯救行动还要消耗额外的武器子弹等物资。而且，拯救的目的是让该士兵离开战场，换句话说，即使那八个士兵一人不少地完成了任务，前线照样会减员一人。
但是，换个角度来看，我们便找到了这一行动对战局唯一可能的积极影响，那就是——用于宣传。
前线的士兵们知道这件事，会认为上面是在乎他们生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这样使军心稳定，士兵更加卖力地打仗。
后方的亲属们知道这件事，会认为军方是在乎士兵生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这使得后方更加支持战争，支持征兵，支持军工厂的生产，支持征收战争税，使得妈妈们更放心地把孩子送上前线。
如果这个目的达到，其意义远大于前线那八个士兵的伤亡和被拯救士兵离开战场的损失；也说明军队领导确实是尽职尽责，从国家的利益出发；而本回答被提问者采纳
如果从少死人的角度，显然不应该去找他。何况那8个人有本来的军事目标要去完成，早一步实现他们的军事目标就少死一些人。
如果是为了安抚那个母亲，为什么对她特别优待？全国还有很多只剩一个孩子没阵亡的母亲，为什么不组织救援队去救她们的孩子？
另外一个问题，如果一个士兵因为他的兄弟都阵亡了就可以回家的话，部队要减少多少兵员？
换句话说，这不是一种制度，也不可能成为一种制度，这只是领导——那位陆军参谋长临时的特殊照顾。
现在的问题是，为什么领导要特殊照顾这位母亲？
是因为从人道的立场可怜这位母亲？作为个人他可以表示慰问，可以表示同情，可以给予精神帮助和物质帮助。但他是以军队领导的身份下令执行拯救任务，这就动用了军队资源，包括士兵阿武器啊物资阿什么的；既然动用了军队资源，他就必须对整个国家负责而不是对某个个人负责。
所以呢？我得到的一个中间结论是，如果下达命令的军队领导尽职尽责的话，这个拯救行动一定是对整个战局有积极影响的。当然，如果他不尽职尽责，他完全有可能因为其他原因比如那位母亲和他有私人关系什么的而下达拯救命令。
下面来分析拯救行动是如何正面影响整个战局的。
负面影响前面已经说了，那八个精锐完全可能损失掉，他们原来的任务需要别人来完成，拯救行动还要消耗额外的武器子弹等物资。而且，拯救的目的是让该士兵离开战场，换句话说，即使那八个士兵一人不少地完成了任务，前线照样会减员一人。
但是，换个角度来看，我们便找到了这一行动对战局唯一可能的积极影响，那就是——用于宣传。
前线的士兵们知道这件事，会认为上面是在乎他们生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这样使军心稳定，士兵更加卖力地打仗。
后方的亲属们知道这件事，会认为军方是在乎士兵生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这使得后方更加支持战争，支持征兵，支持军工厂的生产，支持征收战争税，使得妈妈们更放心地把孩子送上前线。
如果这个目的达到，其意义远大于前线那八个士兵的伤亡和被拯救士兵离开战场的损失；也说明军队领导确实是尽职尽责，从国家的利益出发；而本回答被提问者采纳
第4个回答 2007-06-25
这种事——为了不让一个母亲难过而抽调前方的8个精锐去搜索她的儿子并把他带离战场——是否真的发生过？
如果从少死人的角度，显然不应该去找他。何况那8个人有本来的军事目标要去完成，早一步实现他们的军事目标就少死一些人。
如果是为了安抚那个母亲，为什么对她特别优待？全国还有很多只剩一个孩子没阵亡的母亲，为什么不组织救援队去救她们的孩子？
另外一个问题，如果一个士兵因为他的兄弟都阵亡了就可以回家的话，部队要减少多少兵员？
换句话说，这不是一种制度，也不可能成为一种制度，这只是领导——那位陆军参谋长临时的特殊照顾。
现在的问题是，为什么领导要特殊照顾这位母亲？
是因为从人道的立场可怜这位母亲？作为个人他可以表示慰问，可以表示同情，可以给予精神帮助和物质帮助。但他是以军队领导的身份下令执行拯救任务，这就动用了军队资源，包括士兵阿武器啊物资阿什么的；既然动用了军队资源，他就必须对整个国家负责而不是对某个个人负责。
所以呢？我得到的一个中间结论是，如果下达命令的军队领导尽职尽责的话，这个拯救行动一定是对整个战局有积极影响的。当然，如果他不尽职尽责，他完全有可能因为其他原因比如那位母亲和他有私人关系什么的而下达拯救命令。
下面来分析拯救行动是如何正面影响整个战局的。
负面影响前面已经说了，那八个精锐完全可能损失掉，他们原来的任务需要别人来完成，拯救行动还要消耗额外的武器子弹等物资。而且，拯救的目的是让该士兵离开战场，换句话说，即使那八个士兵一人不少地完成了任务，前线照样会减员一人。
但是，换个角度来看，我们便找到了这一行动对战局唯一可能的积极影响，那就是——用于宣传。
前线的士兵们知道这件事，会认为上面是在乎他们生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这样使军心稳定，士兵更加卖力地打仗。
后方的亲属们知道这件事，会认为军方是在乎士兵生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这使得后方更加支持战争，支持征兵，支持军工厂的生产，支持征收战争税，使得妈妈们更放心地把孩子送上前线。
如果这个目的达到，其意义远大于前线那八个士兵的伤亡和被拯救士兵离开战场的损失；也说明军队领导确实是尽职尽责，从国家的利益出发；而且他的决定完全合理，对战局的正面影响远大于负面影响。
所以，我做出一个推论：如果这个任务在历史上真实存在，并且做出决定的军队领导尽职尽责的话，那这件事在当时一定得到了广泛宣传，决不会默默无闻，只有当事人知道。
如果从少死人的角度，显然不应该去找他。何况那8个人有本来的军事目标要去完成，早一步实现他们的军事目标就少死一些人。
如果是为了安抚那个母亲，为什么对她特别优待？全国还有很多只剩一个孩子没阵亡的母亲，为什么不组织救援队去救她们的孩子？
另外一个问题，如果一个士兵因为他的兄弟都阵亡了就可以回家的话，部队要减少多少兵员？
换句话说，这不是一种制度，也不可能成为一种制度，这只是领导——那位陆军参谋长临时的特殊照顾。
现在的问题是，为什么领导要特殊照顾这位母亲？
是因为从人道的立场可怜这位母亲？作为个人他可以表示慰问，可以表示同情，可以给予精神帮助和物质帮助。但他是以军队领导的身份下令执行拯救任务，这就动用了军队资源，包括士兵阿武器啊物资阿什么的；既然动用了军队资源，他就必须对整个国家负责而不是对某个个人负责。
所以呢？我得到的一个中间结论是，如果下达命令的军队领导尽职尽责的话，这个拯救行动一定是对整个战局有积极影响的。当然，如果他不尽职尽责，他完全有可能因为其他原因比如那位母亲和他有私人关系什么的而下达拯救命令。
下面来分析拯救行动是如何正面影响整个战局的。
负面影响前面已经说了，那八个精锐完全可能损失掉，他们原来的任务需要别人来完成，拯救行动还要消耗额外的武器子弹等物资。而且，拯救的目的是让该士兵离开战场，换句话说，即使那八个士兵一人不少地完成了任务，前线照样会减员一人。
但是，换个角度来看，我们便找到了这一行动对战局唯一可能的积极影响，那就是——用于宣传。
前线的士兵们知道这件事，会认为上面是在乎他们生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这样使军心稳定，士兵更加卖力地打仗。
后方的亲属们知道这件事，会认为军方是在乎士兵生命的，是关心他们家庭幸福的，是有人性的，至少不会让他们白白送死；这使得后方更加支持战争，支持征兵，支持军工厂的生产，支持征收战争税，使得妈妈们更放心地把孩子送上前线。
如果这个目的达到，其意义远大于前线那八个士兵的伤亡和被拯救士兵离开战场的损失；也说明军队领导确实是尽职尽责，从国家的利益出发；而且他的决定完全合理，对战局的正面影响远大于负面影响。
所以，我做出一个推论：如果这个任务在历史上真实存在，并且做出决定的军队领导尽职尽责的话，那这件事在当时一定得到了广泛宣传，决不会默默无闻，只有当事人知道。
相似回答