感觉连苏州人、扬州人自己也不太懂得自己家乡的园林呢。
首先澄清一个长期的误解，即扬州园林体现的是盐商暴发户的审美情趣。此语有两错。其一，扬州园林并非全由盐商所造，例如著名的何园，就是由退隐士大夫何芷舠所造，取隐士陶渊明之意名其为寄啸山庄；如果何园为盐商所造，则完全可以列入大运河世遗点，可惜成为遗憾。其二，以个园为首的盐商园林固然有体现财富之意，但也仅仅体现在住宅方面，商人自己并不懂得怎样造园，往往重金聘请具有造园经验的文人画师及工匠进行设计营造；更何况扬州盐商中也不乏追求风雅乃至热心当地文教事业的人呢。
第二，说一句实在话，大多数人和题主一样分不清以苏州为代表的文人园林和以扬州为代表的盐商园林；很感兴趣的是某些黑子怎样从汪氏小苑的假山小品中赏析出暴发户的风味，又怎样从狮子林中提炼出宁静俊秀的江南~~（个人而言两者皆为佳作！！！）
第三，解答开始：
从历史来看，苏州园林建造的的历史较扬州长。苏州可上溯到春秋时期，六朝时渐盛；扬州不详，但在南北朝时已见记载，多为官僚之宅。五代以前的中国园林的代表是长安洛阳之园囿。唐季扬州富甲天下，亭台园囿当为东南第一；五代初杨吴定都扬州，为南唐前身，南唐则以之为东都，宫苑园林肯定多于苏州。上述惜已不存，只赖考古发掘研究。沧浪亭始建于宋，但现存皆为明清风貌~~北宋时苏州私家园林亦不及洛阳繁盛，南宋时或可夺行在一二，然终不及西府。此时扬州成为宋金相争的缓冲地带，园林衰落下去。真正迎来鼎盛的是明代苏州园林，代表：拙政园，艺圃等；其经典性毋庸赘述；明代扬州在苏州等江南城市的带动下兴起造园风气，吸引了一大批造园名家，例如明末《园冶》的作者计成设计的影园（今仅存遗址）；清初扬州有朱若极（石涛）设计的叠石若干，现仅存由陈从周教授考证出的片石山房遗构（在何园出口处）。清代扬州园林臻于极盛，乃可望苏项背，这一点在清人记述中可见一斑。无奈太平天国三进江北大营，扬州园林失去了财富的支撑，渐趋没落。但在六十年代尚遗几十处，现在相对完整的也有十余处，相对可观。
建造资金来源方面，苏州能够建造园林的文人士大夫大多有钱，绝不是孔乙己之辈（例如留园楠木建筑）；扬州的文人士大夫也相仿，只是更多了盐商（比如两淮盐业商总的住宅，个园），同时一些大寺院也有自己的园林（类似日本模式，但不属于禅宗枯山水），以及康乾南巡时动用的公款报效。
风格方面。相同点：移步换景，古朴雅致，大隐于市，旱园引水，园宅相依，有大有小，随性植绿。不同点：苏州园林建筑以粉墙为主，极富有文人的个性色彩，偏向山水自然，娴静为主，小中藏乾坤，建园题材较综合，往往宅子厅堂本身也为园林建筑。扬州园林建筑既有粉墙，也有不做粉刷的青砖墙；由于盐商有钱，又临近北方中原地区，皇家眷顾，故气象开阔宏大，较为张扬，生动活泼（例如瘦西湖，一路楼台直到山），同时也不排斥吴中园林的影响，自成一格；往往会选择一个较为明确的主题（例如个园突出盐商主人对竹子高尚节操的喜爱，二分明月楼突出二分明月）；园林主体大多与宅子相隔（与吴地文人的赋闲不同，盐商官僚大多参与世务，雅俗要分开），当然也不乏院落里的怡情小品。
艺术成就方面，都是集中国古典园林之大成者。个人审美各异，分高下无用。个人而言，苏州园林造园技巧更为娴熟，更为典型：拙政园的借景当为第一；环秀山庄假山当为第一；扬州何园更为前卫，少有的中西结合代表作，晚清第一士大夫园林实至名归；扬州瘦西湖钓鱼台的框景艺术实乃教科书级，吴淞难出其匹也。
现存量来看，苏多于扬，但放眼全国，扬州也不算少。元代以前的遗存两城几为零，两城各有少量明代的珍贵实物，大多还是清代以至近现代以来不断翻修的产物，但实际上明清园林并无显著差异，所以依旧宝贵。对待历史古迹时，首要的是区分“始建于何时”与“现存之物建于何时”，苏州沧浪亭等后世扰动度很大，视为明清风格园林更妥。
最后提一句，苏、扬都只是以地理区位、历史机遇之优在历史上留下痕迹，相互打压对方园林乃至历史文化，毫无必要，也不符合首批国家级历史文化名城的魄力。相比之下，我更喜欢燕京的园林，虽然比苏扬晚，但江南的柔弱靡丽终究难敌其雍容大方的气度。希望对十年后的你有所帮助。。。。