1、法律具有约束人行为的效果，道德是一种精神文化的传扬，一个公民可以有道德，也可以没有道德，这个是个人修养的问题，但是每一个公民都必须遵守法律，所谓无规矩不成方圆，就这一方面，可以问对方辩手，“道德未必人人有，法律却需人人遵，一个未必，一个必须，哪个对社会安全更有保障？”
2、下面深入浅出的讲一下，如果今天公司老板说：“这一周谁每天都能准时上岗，被评为公司优秀职员。”那么，不能保证每个员工都想要这个荣誉。如果今天老板说：“这一周准时上岗的人发全勤奖。”那么，效果就会稍微好点，当然不在乎奖金的人还是不会按时到。如果老板说：“这周不准时到岗，扣钱。”这句话的效果我想是最好的。一个人可以没有荣誉、奖励，但是却不能失去应得的利益，法律正如这第三句话，你不遵守，就会惩罚你。而道德就如同老板前两句话的效果，可以使一个人得到荣誉或奖励，但却没有强制性和约束性，这是确保社会安全的重要条件，相比之下，法律的效果会更好！
3、提醒一下，千万不要走入一个误区，说只有法律可以保证每个人都能遵守规定，从而维护社会安全。这样说，会被对方一直死咬着说，在法律的维护下，依然有人犯法，破坏社会安定。这样打就没意思了。所以你们确立的论点应该是：法律和道德相比之下，法律对维护社会安全的效果更好。道德是辅助作用，而法律是维护安全的保证。我们提倡道德，而法律却是不仅要提倡更要必须确保实施的。道德可以有利于/促进社会安全，担得上“维护”二字的只有法律。
任何辩题的双方都是对立统一，相辅相成的。你们不是要说对方不对，而是要想办法诠释你们的对，因此在立论方面一定要立的大气，让观众觉得你说的很对，这样才是赢了比赛。
觉得回答不错，就给我个好评吧~呵呵~祝你们比赛成功！~
追问呵呵 谢啦 希望你如果还有什么好的问题的话尽快跟我讲啊 你给的两个问题都很给力 很好
追答我说的第二点，你们可以把那个整理成一个系列问题，放在公辩用，几个问题抛出去，最后自己小总结，他的回答最后会成为你要总结的答案，这样效果更好了~
刚刚谈的是从法律和道德本身而谈的，二辩负责这个点。下面可以从“维护”一词上打~也就是我上面说的第三点，由三辩主要负责这个点。这样公辩二三辩就抛出了两个点，自由辩就围绕这两个点打就好了~打的好了，整场会很有逻辑感。
问题嘛：
违反道德会怎样？收到道德谴责。违反法律会怎样？不仅受到道德谴责，还会受到法律制裁。古人云：“三思而后行。”人会根据预计的后果判断自己的行为，除去不顾后果的人，大家都不会去违反法律吧？由此，法律对人的行为更有约束效力。此乃逆向思维。也可以放在公辩一连串问出去。