我想问下在三国中值得欣赏的人物魏延如何？他的性格有何特点？

Question

如题所述

Answer 1

　　魏延的出身和履历不详，史书上只记载他是义阳人——义阳在南阳郡的东南角上，也就是荆州的东部，但这并不能说明他是在荆州跟了刘备的，正如身为山东人的诸葛亮，要在湖北（荆州）才归附刘备。史书上说魏延“以部曲随先主入蜀”，所谓部曲，是一种半依附关系的将领私兵，马马虎虎可以解释为：在入蜀的时候，魏延是刘备的直辖部队指挥官。演义中谓其是刘表部将，以及镇襄阳大战文聘、献长沙刀劈韩玄，等等情节，其实都是虚构的。
　　刘备入川，魏延“数有战功，迁牙门将军”，大概也就一个少将师长。等到刘备当了汉中王，亟需任命一位大将守备蜀中的门户——汉中。当时，“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”，可是刘备却偏偏挑上了名不见经传的魏延，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守”，相当于汉中军区总司令兼汉中地区地委书记，军事重镇的党政军第一把手。大家听到这样的任命都很惊愕，为了安抚众心，刘备故意在宴会上当面问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”曹操我打不过，可是依靠险要地形，可以把他拦住，要是他派别人过来，我就帮大王您捏了他！豪言壮语，听到的人都暂时服气了。
　　当然，狠话谁不会讲，牛皮谁不会吹，魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《姜维传》中说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”到了姜维守汉中，说魏延的部署“虽合周易‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人。于是他开开大门放敌人进来，希望利用汉、乐等重要军事据点断敌后路，关门打狗。可惜，姜维的战术第一次实用就碰上了钟会伐蜀，钟会先分割汉军诸围，再分而击破，汉中天险，不到一个月就全数拿下——既然已经放我进来，那我怎么打就由不得你了呀！
　　总之，魏延守备汉中凡十五年，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。既然有这种本领，那么刘备破格提拔魏延也就理所当然了。刘备称皇帝以后，拜魏延镇北将军。刘禅即位，封他都亭侯。此后一路晋升，最后的官位是前军师、征西大将军、假节、南郑侯。征西将军可谓是实权武官的最高品级，并且要资格够老才能在将军前加一个“大”字；假节就是有不请旨而直接斩杀触犯军令者的权力，战时甚至可以直接砍两千石（汉代以俸禄多少来代表品级）以下的官员（乖乖，那已经是后来的正二品啦！）；南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡（县）侯同级。魏延这可真是位高权重呀，相当于：统帅本部参谋总长兼西方面军总司令、上将军衔。
　　《演义》中不但说魏延是长沙降将（其实应该算起义将领），还说诸葛亮看到他脑后有反骨，只因为悍勇可用，才暂时留下他的小命，但一直压制着他，言不听，计不从。这恐怕是为了解释魏延之死而设计的伏笔。最早的罗本《三国演义》，还数次描写诸葛亮想干掉魏延，比如上方谷火烧司马懿，就想把诱敌的魏延及其五百军士一起烧死。后来毛宗岗父子重修演义，为了维持诸葛亮的高大光辉形象，把类似情节都删掉了。
　　诸葛亮一出祁山的时候，魏延提出了奇袭子午谷的战略：“闻夏侯茂（时镇长安）少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。茂闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的建议。
　　对于子午谷战略究竟是否可行，历代有很多人提出各种完全相反的意见。反对派认为：一，子午谷道路险狭，未必十日可到；二，夏侯茂未必会弃城逃走；三，就算取下了长安，也未必能够守得住；四，万一失败，本来兵力就不足的蜀军损失太大。我们是赞同子午谷战略的，所以对此几问，详加解释一下。
　　子午道确实奇险难行，但是很少有人去做过实地勘查，而就算真的实地勘查过，也不敢保证其路况是和三国时代一样的。所以在这点上，我们只能相信魏延的判断，魏延终究是当时名将，又久镇汉中，对附近地理情况应该很熟悉，犯这种低级错误的可能性微乎其微。后来魏太和四年（公元230年），曹真伐蜀，也有一路走的子午谷，当时王肃向魏帝上疏说：“闻曹真发已逾月而行才半谷。”走了一个多月才走到子午谷的一半。因此有人以此为证，说魏延的判断是错误的。但是，当时的山路不是现在的高速公路，从南往北走和从北往南走未必速度相同。何况曹真是大兵团挺进，魏延欲精兵奇袭，行军速度当然不会一样。最后，曹真这次南征失败，是因为“道逢霖雨”——连续的大雨天，你倒走走山路看？
　　关于夏侯茂是否会弃长安城逃走的问题，人心是最难测的，何况咱们谁都没有见过夏侯茂（笑）。但是魏延作为前线将领，应该会仔细研究对方主将的性格和勇怯，所以他的判断应该是比较正确的。
　　就算取下了长安，当然也未必守得住，但魏延其实未必想取下长安，更未必想坚守。诸葛亮出祁山北伐的目的不是一举灭魏，否则他还不如从李严镇守的白帝一线直插洛阳呢。他的目的是夺取魏的陇右，也就是长安以西地区，然后积累物资、训练骑兵、招抚羌人，寻找时机以高屋建瓴之势向东方横扫。魏延的子午谷战略正是因应了诸葛亮的这个大方针，他的目的是穿插割断魏东西两个大军事区的联系，使敌军混乱，配合诸葛亮夺取陇右。所以只要走出自午谷，插入敌人不得不救的心脏部位，并且坚持到和诸葛亮会师就可以了，不必要取下长安城，更不用坚守。
　　子午谷战略确实有冒险的成分在内，但是军事行动从来就没有百分百稳胜的。后来邓艾偷度阴平小路，比魏延的计划还要冒险万倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡蜀汉政权。重要的是，当时蜀汉的基本国力和军事实力都不如魏国，第一次北伐攻敌不备，正好趁此机会出动奇兵，一击予敌重创。国力上小大之势不是这么容易逆转的，就好比赌博一样，你的赌本比对方大，你可以稳扎稳打，否则只有偷机耍千，才有赢的可能。军事讲究奇正相生，诸葛亮用兵却只见其正而不见其奇，一点点向前平推，碰到敌军以大兵团来挡，就很难继续获得战果了。魏延的计划正是对诸葛亮战略的补足。它没能实行，我们可以讨论怀疑其可行性，顶多承认胜负参半；诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行了，结果没能获取寸土，我们就可以说它不合适。两相比较，魏延之计是否可用，不是很清楚明了了吗？
　　出蜀之道难行，但是口很多，多路出击，使敌人不知道防堵何处为宜，兵力如何分配，是最上之上策。可是诸葛亮历次北伐，顶多出兵两路，并且有一路肯定仅仅是疑兵，这是没有多大作用的。魏延因此每每“请兵万人，与亮异道会于潼关”。这里的万人只是泛指，未必每次就一定要一万兵马，多一个少一个都不行。况且子午谷战略提出的重要条件是夏侯茂镇守长安，夏侯茂已经不在了，魏延还想出子午奇袭，那是不可能的。所以裴疏中引《魏略》的那段话，是仅指一出祁山时的状况，并非每次均如此。不能简单把这里的“精兵五千，负粮五千”和“请兵万人”联系起来，附会为一个数字。
　　上面说过了，打仗总要冒险，就算丢掉一万人，也比消耗无数粮草辎重却未得寸土，在战略上要更有价值。我们写下这些，是为了证明魏延确是蜀汉中期第一流的名将，唯此，他的被害身亡，才实在令人感叹。因为诸葛亮不同意魏延的计划，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，所以才有两人矛盾重重，最终造成悲剧产生。
　　关于魏延之死，就《三国志》中的记载，疑点很多。咱们先来讲讲一种完全另类的说法。裴松之疏引《魏略》说：“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
　　这和史学界普遍认同的讲法完全相反，说诸葛亮临终托付后事给魏延，结果杨仪诬蔑魏延造反，发动军事政变，把他给干掉了。裴松之就认为这是敌国放出来的谣言，并不可信。本来嘛，“我之死后，但谨自守，慎勿复来也”这种话，怎么可能出于一心北伐、恢复汉室的诸葛亮之口？
　　《三国志》正文中记载，诸葛亮临终托付后事给三个人，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发。”。这条记载非常古怪。首先，主将病危，为了怕引起军中动摇，下令秘不发丧，且只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既包括自己的亲信，也应该包括军中各部门重要官员。可是当时论蜀汉的军职，最高是诸葛亮，其次是魏延，诸葛亮偏不找魏延来商量，难道是故意要架空魏延吗？
　　其次，仅看这条记载，并没有说明诸葛亮安排定了在自己去世以后，谁主掌军队的问题，只说让魏延断后，而姜维在前后军中间起衔接辅助作用，所谓的比断后“次之”。但是，再看以后事态的发展，似乎全军上下认定了他是让杨仪暂摄全军统帅之职。不知道是史载不全呢？有脱漏呢？还是根本就是有人故意歪曲诸葛亮的意思？
　　第三，诸葛亮吩咐：“若（魏）延或不从命，军便自发”。似乎已经预料到魏延不会听从自己遗命了。魏延为什么不肯听从，原因不外乎两点。第一，杨仪当时是丞相府长史和绥军将军，最高不过统帅部机要参谋，中将军衔，可能实际权力很大，但论品级，比魏延要差很多。第二，史书上记载，魏杨二人素来不合，说魏延“既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”，而“唯杨仪不假借延，（魏）延以为至忿，有如水火”。因此，如果让杨仪暂摄全军统帅的话，魏延发脾气，不听话，是可以预料的。
　　演义上提出来第三点，那就是说，魏延素有反心，只有诸葛亮制得住他，诸葛亮一死，他肯定要反。这当然是小说家言，笔者在前面讲过了，魏延并非荆州降将，当然更不会有什么“脑后反骨”的情节现世。罗贯中为了证明这一点，在许多章节都埋下了伏笔，说魏延怎样怎样不听话啊，怎样怎样埋怨诸葛亮啊，而诸葛亮也逮机会就要和他过不去。最重要的，就是被毛本删去的“葫芦谷烧司马兼烧魏延”的故事。这是文艺作品的虚构，咱们探究历史，不可将两者混淆，不能把这条理由当真。
　　史书上没有记载说诸葛亮的遗命有文字证明。费祎去见魏延，没有提到这一点，否则魏延根本不敢抗命；杨仪上奏魏延造反，也没有说附上诸葛亮的遗书，否则刘禅早就拿定支持谁的主意了，还用问蒋琬和董允？王平也没有临阵宣读遗书，否则不是效果更好？会不会是杨、费、姜三人密谋，矫命夺取军中实权呢？
　　这种猜测，还有一个根据的疑点，就是关于杨仪之死。杨仪宰了魏延，自以为功高盖世，可是回到成都，却只拿了一个虚衔——“拜为中军师，无所统领，从容而已”。原因是诸葛亮对于自己继承人的安排，“平生密指，以（杨）仪性狷狭，意在蒋琬”——又是一个无从考证的“密指”！
　　于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这句话被费祎秘密报告上去，遂“废（杨）仪为民，徙汉嘉郡”。“（杨）仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收（杨）仪。”杨仪上书中诽谤了一些什么，有没有揭露什么不为人知的阴谋，就谁都不清楚了。总之，杨仪被迫自杀，诸葛亮的遗命遂成真正无头公案。
　　许多历史真相，就都这样被湮灭了。后人只能揣测，却无法得出确实的结论。我们唯一可以知道的是，一代名将魏延作为政治斗争的牺牲品，死得实在是太冤枉了！

Answer 2

魏延（?－234年），字文长，义阳（治今中国河南桐柏县）人。三国时期蜀汉著名将领。他善于训练和栽培士卒，他所率领的军队都善于作战。但魏延为人高傲自大，野心高，一直想争取表现。他曾向诸葛亮提出突袭长安之子午谷奇谋，但不得诸葛亮采纳。

《三国志》言：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”元代的郝经认为杨仪“以私忿杀大将，罪浮于延”。
以上为《三国志》作者陈寿本传的记载，不过据裴注引《魏略》所记，受诸葛亮托付兵权的是魏延，杨仪因怕魏延趁机相害，所以造谣说魏延要北上投敌，并发兵攻之，然而被诬陷的魏延深恐与战则清白难雪，所以只逃不战，最后终于被追杀。裴松之认为此说法是在曹魏的传言，蜀汉陈寿的《三国志》比较可信。

Answer 3

演义小说里写的是魏延有反骨 后期有些自高自大 对诸葛亮没有把兵马大都督的位置传给他心怀不满 反叛失败被杀了
但是演义是不可信的 诸葛亮第一次北伐的时候 他建议出奇兵偷袭长安 诸葛亮用兵谨慎把这个建议给否定了 后来事实证明这个建议还是很有可取性的 魏长安确实没有防备 司马懿后来也说 如果我用兵 一定派一上将领兵偷袭长安 说明魏延是很有谋略的
战长沙的时候 太守韩玄要杀黄忠 魏延领着几个小兵 就敢在城内登高一呼 拥上城楼杀掉了韩玄 说明他很有勇略
后期他跟马岱守蜀国汉中门户 从没有过败绩 治军也是能臣

我觉得他被杀的最大的一种可能就是魏延作为跟随刘备开创基业的老臣 实在太功高镇主了 诸葛亮在历史上其实也是拥兵自重的 他可以保证自己的忠心耿耿 但诸葛亮不敢让魏延受任大都督 那凭他在军中的威望 废立刘禅就在举手之间 不像姜维是魏国降将 杨仪 郭攸之 费祎 都是文臣 魏延最后被杀了 只能说明他打仗是好手 玩政治斗争就嫩了点

Answer 4

我只就诸葛亮用人之得失和魏延之悲剧发点议论。
魏延是蜀汉名将，他跟随刘备入川后表现突出，得到刘备器重，屡次被委以重任。诸葛亮北伐时期，魏延作为诸葛亮的左膀右臂，为蜀汉立下了汗马功劳。魏延为人孤高，善养兵卒，勇猛过人，但是和蜀汉重臣杨仪不和。诸葛亮死后，将兵权交于杨仪，魏延因恃功心有不甘而率军欲杀杨仪，反被杨仪派马岱杀死。后魏延一门被夷灭三族。
作为当年被刘备亲手提拔上来的牙门将，魏延很快就证明自己的才能。只可惜魏延在刘备手下 时间短，在诸葛亮手下时间长，我们由此发现，就在诸葛亮与司马懿在陇西拉锯般交战之际，两人手下同时都有一位出色的将军，同时在体味着某种壮志不得伸的生命状态。张郃好在还有一个街亭大捷可供夸口，同样渴望建立战功的魏延，则几乎从诸葛亮手上领不到一点真正的机会。诸葛亮每次北伐，魏延都希望能自领一支万人大军，像当年韩信那样，与诸葛亮在潼关会合，诸葛亮每次都加以拒绝。于是，就在张郃私下里抱怨司马懿怕诸葛亮的同时，魏延也牢骚满腹地认为"诸葛亮胆小"，使自己奇志难酬。诸葛亮第一次出祁山时，曾有过一个千载难逢的机会，即使不能一举统一大业，至少有望将长安并入蜀地。当时魏国派驻边防的安西将军夏侯茂乃曹操女婿，"素无武略"，"又多蓄妾"，因着与魏文帝曹丕的关系才获得这一荷守一方重镇的职位。魏延看准此一机缘，遂大胆向诸葛亮提议道："给我五千人，自带粮草，循秦岭以东疾进，不出十日可到长安。胆怯的夏侯茂见我蜀兵天降，必然仓皇而逃。曹丕若想率军亲征，最起码也得二十天，丞相已可先期到达。这样，咸阳以西可一举而定。"今天的公论是：魏延的计划虽然冒险，但成功的可能极大，因为他对当时敌我形势及当地特殊地形的判断都是非常准确的。考虑到后来蜀国灭于魏国之手，乃是由于魏国大将邓艾采取了相似的"奇险"战略，诸葛亮对魏延提议的否决，便只能让我们深感遗憾了。
勇冠三军，有谋略。 怀才不遇，得不到上级领导诸葛亮的重视与肯定，换到当今社会哪个不选择跳槽？

Answer 5

此人机不逢时，受到诸葛亮的排挤打压，以其不忠而不受重用，故奇袭子午谷之计不被采纳。投降刘备，是他识得明主。你想想刘备一代枭雄，识人的本领何其高也，知道马谡不堪大用，在这一方面，诸葛亮尤次之。而刘备却听信诸葛亮一面之词，未重用魏延。而诸葛亮死后，授权于亲信杨仪，阴谋杀魏延。魏延错就错在太过自信，不懂得为官之道。

Answer 6

魏延是刘备的部曲，也就是家兵了，根本没有杀韩玄的历史，那是演义乱说的，小说的嘛。他是刘备的家兵，靠战功一步步升上来的。所以对刘备是忠心耿耿，因为没有刘备他一辈子就是一个小兵，永远升不起来，说不定那天冲锋陷阵就挂了。刘备把汉中交给他防守，可见有多信任，也可以看到他的能力。在诸葛亮北伐的时候，他是丞相司马，前部先锋，西凉刺史。我解释一下，什么叫做丞相司马。郭嘉的官职是司空军师祭酒，为避司马师纬，叫做司空军祭酒。曹操当时的官职是司空，从事以祭酒为长，连起来意思就是司空曹操的首席军师，虽然这个官职只有5品还是几品，但是我相信肯定比什么太守什么的值钱多了吧。那丞相司马是什么意思呢？就是给丞相的军事行动出建议出计谋的人。所以不要受三国演义魏延有勇无谋的影响。另外马谡死后，杨仪也同时当了诸葛亮的参谋，而二人势同水火。再看战绩。由于诸葛亮长期给魏延的不过万人，所以没有什么机会发挥。但是有一次曹真要进攻汉中了，我们的丞相急了，终于肯交给魏延军队了。8年，使延西入羌中，魏后将军费瑶，雍州刺史郭淮与延战与阳溪，延大破淮等。而多年以后姜维西进羌中，也是跟郭淮夏侯霸战，却是互有胜负，也就是旗鼓相当，而姜维当时可能兵虽然少些，但是是有羌人帮他的，而我们的魏延没有羌人帮他，谁强？一个将领，有骁勇善战，又能把部队的战斗力弄的很强（善养士卒），又能谋划。而我们的丞相却让他带兵不过万人，弄的魏延常常憾息已才用之不尽。而居然还有人说诸葛亮是萧何管仲那样子的人物，可惜没有韩信上城父那样子的大将，无语。而诸葛亮最后死后把军权交给了杨仪，杨仪与魏延势如水火，在丞相面前都经常拔刀相向。都说诸葛亮一生唯谨慎，这样子做？他其实无论是把军权交给姜维还是蒋琬还是费伟都不会出事，至少魏延与他们没有什么矛盾。可是却给了最不该给的人。而且关键是最后回去成都了，杨仪又被架空了，军权被夺。这让人不得不相信我们的丞相是借刀杀人。可惜我们的一代名将魏延就这样子结局。悲乎。痛惜。

纠正一下。什么脑后有反骨简直是乱说。因为韩玄是自己投降的刘备，见三国志蜀先主传。只有金旋是战死的！魏延也不是韩玄的部将，怎么杀？难道韩玄被魏延杀了又去投降刘备？引用周总理的话千古奇冤啊。 （推荐一本书，你看了就知道了 跨越三国(治世不学乱世谋)：陈旭光）