中国古代为何缺少类似欧洲骑士盔甲那样的重型甲？

Question

资源，马匹，战术，制造技术，请根据这些予以解释。

Answer 1

　　不是没有，战国时代魏国的武卒就是其中最著名的之一。武卒选拔要求能张开12石（相当于三百多斤）的超硬弓，能披上三重重甲（这个绝对算重型甲了）带上弓，50只箭（12石的大弓用的箭50只是多粗的一捆柴，自己想像一下就知道了）带上戈、戟之类的武器半天能跑上百里（约合现在25公里）才能当选，比现在的美国大兵牛b多了，战绩是曾在阴晋之战中以5万人击败秦国50万人，正是他们让魏国成为了战国早期的霸主。
　　但是武卒虽然勇猛，其问题却在后来的齐魏争霸中暴露了，马陵、桂陵魏国武卒几乎全军覆没，战国霸主魏就此一蹶不振。问题在于
　　1.武卒维护费用极高，武卒选拔出来以后待遇是全家免赋税，并且本人有不错的薪水，这对国家是沉重的负担，所以专家考证魏国最多时武卒人数也就5万左右，国家难负担。
　　2.就是短时间内难以恢复，国家一旦遭遇惨败，损失大量武卒（如马陵，贵陵），由于对重甲兵的投入注定他们是军队的主力，而这少数精锐一旦被消灭，可谓损失惨重，而且短时间内无法恢复，对国家是沉重的打击。
　　所以魏国后来就没有武卒这个兵种了，可能是国君也认识到培养武卒相当于赌博行为。
　　依据这个例子，来说明在古代中国重甲兵不是主流的原因：
　　1.如果在乱世，战争的频率极高，培养大量重甲兵太过冒险，如果只培养少量重甲兵，在中国古代作战往往是人海战术，这使得谋略越发的重要，少量重甲兵在面对极优势兵力的情况下，对方运用谋略很容易使得重甲兵速度慢的缺点显现出来，从而歼灭。
　　2.如果在国内统一时期，战争的主要对象基本都是北方游牧民族，其机动性更强，而笨重，只能在近身肉搏战中取胜的重甲兵完全被其压制，而且使用硬弓的话要突破重甲也不是难事（详见窝阔台的蒙古骑兵打败匈牙利10万重步兵，7万人血染多瑙河），更不可行。
　　综上所述，中国古代不适合而欧洲古代适合重甲士兵的原因在于，中国人作战讲究战术的运用，所谓兵不厌咋，不守常规，灵活是中国古代战争的特点，而笨重的重装甲部队显然无法适应、生存于这种大环境。相比之下，欧洲中世纪作战很讲究骑士精神，经常就是两边面对面冲锋，很有规则（或者说是死板），重甲骑步兵更有优势。也因此欧洲经常被游牧民族血洗。
　　以上是我的个人见解，纯手打，希望对你有帮助！
　　（补充一下，开始没看你的要求，我根据你的要求答一下，资源马匹技术这三个都没问题，以和欧洲中世纪相对应的宋朝为例，宋朝时期铁产量超过全欧洲之和，马匹虽然不是很多，但绝对足以装备一支重骑兵了（宋对北方和西北出兵，骑兵数量基本都是好几万），技术方面一直到明代中期，中国在技术方面都比西方要先进。问题在于我上面所叙述的，和你说的战术以及整个战略大环境有关。战术上，中国古代战争的灵活性与重甲兵的笨拙很难相容，同时战略上，战争的灵活性，游牧民族的战术特点，同时中国古代战争常有的人海战术（一个笨重的重装甲兵面对5个灵活的轻甲兵，高下立见）使得重装甲兵始终不是军队的主流。）

Answer 2

你错了,中国古代有,甚至世界古代也有,相反,欧洲的重甲性价比还很低,属于劣等,只不过现在世界各国的铠甲基本上保存下来的很少,欧洲的家族有很多都会完好的保存祖先的铠甲,所以他流传下来,他就成老大了.
铠甲大致分为三类:板甲,也叫板金甲,鳞甲(包括很多),锁子甲.
其中,板甲世界都有,中国属于比较早的,绝对早于欧洲,但世界大部分地区都把板甲装备于胸部,其中包括中国,阿拉伯,在中国和阿拉伯使用板甲时,欧洲还没有财力和技术使用板金甲,当然,不包括罗马帝国.
鳞甲,就是无数个甲片扎在一起,中国的鳞甲是世界上最好的,我认为是这样,其中唐代的铠甲性价比最高,中国的全身甲主要由板甲和鳞甲组成,锁子甲很少见,因为他不是中国原产,楼主可以在百度上查查明光铠,雄部为板甲,其余为鳞甲..
锁子甲,其实,古代世界锁子甲工艺最高的是阿拉伯,阿拉伯的铠甲是板甲和锁子甲组成.
楼主有些误解,那就是重甲不是全部都是板甲最好,不同的部位要用不同的甲,比如腿部,用板甲效果反而不好,以唐代为例,唐代的腿部用的是鳞甲,阿拉伯用的是锁子甲,欧洲后期铠甲是用钣甲做了个甲裙,活动性不好,保护效果也不好.
欧洲的铠甲在中国宋代也就是十字军东征时开始大量装备锁子甲,但工艺不如阿拉伯,后来进入明代,开始大量装备板甲,但紧接着就是火枪发展,扒掉了骑士身上的重甲,也就是说,欧洲的重甲都是他们自己吹牛.

Answer 3

这个我稍微有点和下面不同的看法，就是在宋朝时候的马匹，我们中国古代出产良马的地方一个是幽云、一个是河套，而在宋朝，这两个地方一个在金朝手中，一个在西夏手中，宋朝几乎没有真正意义上的战马。所以，要在宋朝组建出一支好的骑兵已经很难了，不用说是重甲骑兵了，那些士兵扛得住，不代表战马扛得住那么重的战甲。
资源上没有什么，不过，欧洲古代是商业文明、而我们中国是农业文明，相比起来，商业文明更喜欢战争一点，因为要拓宽市场。而且，很容易凑足战争的资金。但是农业文明就不一样了，他讨厌战争，战争对农业的破坏很大，这是在战时，在非战时，要维持这样一直重甲骑兵的费用是很大的，国家消耗不起。清朝当初也是因为维持海军的费用太大，就并没有去大量建造船只。维持一支由国家支付费用的军队，国家是很难支撑的。（本人比较赞同唐朝的府兵制与明太祖的那种做法，军队自给自足。）
战术上欧洲是很死板的，谁不怕死，谁的士兵勇敢厉害，或者多，基本上就赢了。中国就喜欢灵活、以最少的代价取得最大的胜利。士兵的多少纵使是重要因素，但并非决定因素，不然中国古代就不会有那么多以少胜多的战役了。
制造技术上没有多大差异，但是是根据不同的社会向不同的方向发展罢了。

Answer 4

欧洲人傻只，会加厚盔甲提高防护力，中世纪欧洲重骑主要靠马，下马走不动了，骑士枪抡不动，只能靠马冲刺的力量，但没人能挡得住骑兵冲刺。中国人多聪明啊，中国古代盔甲会根据不同兵种不同作战方式不同战术设计不同盔甲，防护力很强的，不需要太厚，太厚笨重。中国古代资源有，马匹是西域或蒙古进贡的，都很好，战术很多很灵活，制造技术是世界一流。

Answer 5

主要的原因是相比与欧洲的大部分战争，中国古代的战争有两大特点，1：人数多，数万甚至数十万军队装备重甲将是一个恐怖的支出，而重骑如果没有形成规模，在严密的步兵方阵面前也没什么作用；2交战多是开阔地野战或是城镇攻防，前者更重机动性，后者更重攻城武器，总之像重甲这种维护成本极高作用又过分单一的兵种在中国古代战场作用确实不大。纯个人观点，勿喷，