专家建议向受疫情影响百姓直接发现金，你支持吗？
5月14日，清华大学教授李稻葵表示，疫情来了后很多家庭的消费是下降的，这种消费下降有历史的惯性。今天消费下降1%，未来七八年都会下降，居民会有心理阴影。为了保居民的消费，要对受影响的百姓直接给予现金补助。
疫情影响到了人民群众的消费水平，专家建议向受疫情影响百姓直接发放现金，我是不支持的，我更加支持向受疫情影响的百姓发放物资。首先是因为受疫情影响之后人民币购买力会下降；其次是受疫情影响的城市存在物资供应不足的问题；再者是给百姓发放现金会形成一种不良的依赖；另外就是物资是最直接的一种救济方式；还有就是可以保证社会资源更好地进行分配。
一、受疫情影响之后人民币购买力会下降
首先是受疫情影响之后人民币购买力会下降，对于疫情而言影响到的方面是多方位的，不仅涉及到工业生产、金融行业、实体店铺、网络服务平台、高端服务业等商业结构，还影响了人们的生活购物，所以受到疫情影响之后社会会产生一定程度的通货膨胀。
二、受疫情影响的城市存在物资供应不足的问题
其次是受疫情影响的城市存在物资供应不足的问题，对于城市而言在疫情持续存在的情况下会使得城市采取封城的措施，并且外界的商品想要运输进来也比较困难，内部的商品又遭到人民群众的抢购，这也就使得物资供应紧张。
三、给百姓发放现金会形成一种不良的依赖
再者是给百姓发放现金会形成一种不良的依赖，对于人民群众而言假设疫情来临之后可以定期领取到现金补助，那么有部分的人群就会形成一种不良的心理依赖，会消极抗击疫情，甚至是会做出一些助长疫情发展的行为。
四、物资是最直接的一种救济方式
另外就是物资是最直接的一种救济方式，对于人民群众而言物资可以保证自身的生活不会过多地受到疫情冲击的影响，使得日常的饮食需求可以得到满足，日常的防疫卫生需求可以得到满足，从而有利于社会层面的抗疫进展。
五、可以保证社会资源更好地进行分配
还有就是可以保证社会资源更好地进行分配，对于人民群众而言政府部门之所以选择用物资的形式来代替现金对群众进行补给，因为这样子可以使得社会资源更好地分配，从而体现了社会主义制度的公平性。
人民群众在疫情期间应该做到的注意事项：
应该加强自身的防护工作，同时积极听取防疫部门的建议，并且主动减少一些不必要的外出聚会，积极调节好内心的情绪，用积极的心态去抗击疫情。
不支持，发现金不如提倡企业不要裁员，提倡企业更多的采用远程办公的方式，而不是直接裁员导致大量失业从而生活更加艰难，生活艰难了自然消费就会降低，如果可以正常工作有收入，那么才会有消费由支出。当然了也可以通过一些城市的优惠卷等等促进人们去消费，但是疫情的出现使得大家倾向于储蓄而不是支出。
1. 在疫情期间发放现金，其实远没有发放物资来的更加的实际。即使是发放现金，在当下的情况，大家可能也更倾向于储蓄，毕竟疫情使得很多收入变得不稳定起来，消费会给大家带来不安全的感觉。所以如果是为了促进消费，感觉发放现金不会促进消费。
2. 想要促进消费，肯定还是需要经济形势好，大家有安定的工作环境，积极的收入情况，自然大家就会愿意消费而不是更愿意储蓄了。当然如果物资统一发放困难，通过补助现金的方式也没有什么问题。
3. 其实疫情期间，跟居民消费多少也受收入的影响，从普通民众的角度，疫情值得很多中小企业的运转没有那么通常，出现了一些裁员的情况，使得很多人的工作岗位受到了影响，最后自然收入也收到了影响，基本的消费欲望就会打折，市场的消费就会变少了。
当然了专业的事情交给专业的人去考虑更合适一些，相信政府和专家会给出更专业的方案和结果。毕竟作为普通人可能更多的是考虑自己的感受，自己周边群体的情况，对于一些大局观就会缺少很多。普通人自然更愿意接受专业人士的指导和建议，这样才能更好的推进。
疫情的不稳定性，确实给大家的收入带来了很多不稳定性，大家的消费欲望就会降低不少。毕竟手里有钱，才可以更好的保证基本的生活质量，但是这样大家自然不愿意过多的消费了。
专家的建议总是为了更多的整体性进行考虑的，但是呢最终如何实施自然是国家考虑，我们作为普通群众更多的是尊重指示，响应好的政策和发展，这样才能共同度过疫情的情况。
本回答被网友采纳我不支持直接向百姓直接发现金，不支持的原因如下：
一、不好实施
如果要向受疫情影响的百姓发放现金，有很多因素需要考虑，比如：如何判定发放人群、如何确定发放金额、如何判定受影响大小……。首先，这些因素都非常难界定，很难有一个合适的标准和界限。如果不能够找好这个尺度的话，可能好事就会变成坏事，就会引来很多群众的不满。
二、加重惰性
向收益影响的百姓直接发放现金会在一定程度加重他们的惰性心理。疫情状态下，很多人面临失业而被迫在家隔离，本身就出于一种相对低迷的状态，容易产生摆烂的心理。如果这个时候给他们发放现金的话更会加重他们这种心理。
三、治标不治本
与发放现金相比，消灭疫情、促进就业才是重中之重，才能从根本上解决问题。工人返工，就会有收入，有了收入自然就会有消费，这才是解决问题的根本。
我不支持直接向受疫情影响百姓发放现金并不是说我不支持安抚百姓情绪，政府可以考虑通过发放物资的形式来安抚百姓情绪。好啦～以上就是我的个人看法呢！
根据实际出发，我不支持。
因为在中国，特别是我们人均财力还相当低的情况下，财政已十分吃紧的情况下，对所有成员一起撒钱，马云也一份，我也一份，你也一份，可能不太必要，或干脆说，没有必要。我们全面建成小康社会最后一年，还要把剩下的贫困人口脱贫这个事儿做实，需要花钱的地方不少，中国还要很好地精打细算，财政要过紧日子。综合考虑，如果让我提建议，我是把这个按人头普遍撒钱方案排除掉的，还是政府以聚焦扶助低收入弱势群体、掌握合理方式来花钱为好。
当然可以用“消费券的形式来解决”，最近，广西、贵州、河北、安徽、四川等省份，还有南京、苏州、杭州、济南等城市都出台了类似发放消费券的措施。我看到的信息，现在多地已经在实际生活中推出了累计47亿元以上的“消费券”。
但需要识别一下，这些“消费券”还并不是政府直接把钱“撒”出去，一般情况下是政府掺合进去给点补助，而且有些地方只是对社会特定成员；有的比如要参加摇号，带点彩票娱乐这种性质。不同的消费事项，这种券的设计也不一样。
清华大学教授李稻葵在2022清华五道口首席经济学家论坛上表示，我们一方面要抗疫，一方面也要保经济。
疫情来了之后消费下降了，为了保护居民消费，最好的方式是要对受影响的百姓直接给予现金补助。
李教授这个建议真的很好，终于有人敢说出来了，举双手支持一下。
之前很多专家带节奏说什么人人发钱等于不发钱，所以就不用发了，这个说法很荒谬，但是不知道为什么还有很多人认可。
老百姓也在积极地投入抗疫，隔离的时候工作受到影响，甚至失业，但是支出不但没有降低，还有所上升，这对于很多家庭都是非常困难的一个时期。
因此给予他们一些现金补助，一方面能支持他们渡过难关，另外一方面就是拉动消费，毕竟消费对于经济的拉动是非常明显的。
其实很多国家和地区都在给老百姓发补贴，美国直接把钱打到老百姓的银行账户上，一个人最多1200美元，按照上一年报税的结果，年收入20万美元以上的就一分没有。
韩国和日本也都在发，重点是给有孩子的父母发，另外就是给疫情期间受损的小微企业发，以及给困难人群发。
香港也在发，18岁以上每人发10000代金券。
直接发钱能不能稳住经济不好说，但是不发肯定更难稳住。
李教授专门提到，通过发钱的方式来稳住未来的消费，是非常便捷的，让老百姓不要产生心理上的阴影。
个人觉得美国这种方式更优一点，高收入的不用发，给低收入的发，为了防止不能顺利下发，现在可以采取个税APP的方式来发钱，保证发到人头。
另外小微企业真得想想怎么才能真正帮到他们了，毕竟那些贷款最后都进入了大企业的口袋，毕竟小微企业真正的问题不是贷款的问题，因为即使再低息的贷款也要还，估计熬不过去就很容易倒闭了。
发钱最主要的问题是防止有人骗取补助，甚至层层盘剥，如何能把钱真正发到有需要的人的手里，这才是个大问题。
这次五道口论坛，有很多经济学家都提到了直接发钱！3月份社会消费零售总额同比下跌3.5%，4月份的数据还没出来，由于疫情影响4月只会更大。
李教授说：应该坚定不移地给这些中低收入人群直接的收入补充，给他们发现金。为什么这么做呢？
首先是基于人道主义的考虑，中国作为和谐社会，追求共同富裕，应该给予这部分人群最基本的关怀。
不过呼吁归呼吁，具体怎么样还不好说，有很多人已经说了，发钱就是在摊薄富人的利益，发现金是稀释既得利益者预期收益的手段，必然会遭到有些人极力反对。
这才是个问题，人性使然，不过我想未来这个矛盾可能会一直存在，所以总归是需要解决的。
疫情三年以来，所有因疫情陷入经济困难的人群，无论是日常生活上，还是房贷还款上，还是贷款延期上，都没有得到任何扶助，这是不应该的。
因为只有把钱发给有需要的人，他们才会消费，要是发给不需要的人，他们也根本不会去消费，或者去消费奢侈品，那还是拉动不了经济。
有些大V信誓旦旦：人人发钱就等于人人没有发钱。也不知道勇气是从哪里来的，都这样了还不需要刺激消费？不需要拉动经济增长？有这种想法的人才是真正的无耻。
那大家上班都发工资，真的都发工资就等于没发工资吗？
普惠性放水最好，要么就都不放水，定向放水是最恶劣的行为，等于是劫贫济富，那些喊着不能发钱，发钱会造成通胀的，才是真正的非蠢即坏的人。