项羽二十四岁在苏南造反，二十七岁灭掉秦国，自号西楚霸王，号令天下，政由己出，三十二岁兵败垓下乌江自杀。一生仅有三十几个春秋，却在中国历史上书写了烽火连天、铁骑蔽日的雄浑篇章。他短暂的辉煌和凄惨无比的结局，历来是中国人凭吊抒怀的一大题材，就连刘邦这位最后的胜利者，在波澜壮阔的项羽面前，也只沦为了历史的配角。壮哉，项羽。 关于项羽失败的原因，众说并不纷纭，主要不外乎两种。一是项羽性格使然，所谓"匹夫之勇，妇人之仁"，喜欢杀戮以至丧失天下民心，吝于赏赐而不获将士拥戴。另一种观点则认为是"历史必然"，认为秦王朝已经实现大一统了，是历史潮流所在，项羽却逆潮而行，分封天下，必然为潮流所抛弃。其实，这两种观点都太过偏面，没有切中问题的要害。 我认为，吴越落后的文化是项羽失败的根本所在。 一、性格说站不住脚 关于凶残好狠，从《史记》的记载来看，项羽确实表现出了大开杀戮凶狠残忍的一面，但这并不能说是项羽性格使然。一方面古代战争本身就比较残忍，集体坑杀战俘的事情在先秦屡见不鲜。另一方面，只要有人劝解，并且道理中肯，项羽一般也不会大开杀戒。据《汉书》"陈胜项籍传"记载，项羽攻打外黄十分艰苦，取胜之后，将十五岁以上的男人赶往城东，想集体屠杀，以泄其愤。当时外黄有一个十二岁的少年，劝说项羽不要屠城，不然以后其他城市的人肯定抗争到底，绝不投降。项羽认为有理，郝免了已经刀架脖子的一众男人。试想项羽身为主帅，在忙乱的战争间隙居然能接见一个黄口小儿，并且接纳他的意见，是多么难得的一种行为。就是刘邦，也难以做到，即便是以后两千年来的整个中国历史中，恐怕也难以找到几个类似的例子。 关于匹夫之勇妇人之仁，这不过是韩信的一面之词。韩信乃一介贫民，穷困潦倒，又自恃能力超群，所以一直期望出人头地。项梁造反兵过淮阴时，韩信投靠项梁，项梁任命他做了一个小官。项梁死后，项羽继任，赏识韩信的才能，立即予以提拔。但是韩信确实才高，认为提拔得太慢，不足以发挥自己的才能，于是临阵叛逃，投靠刘邦。没想到刘邦也并没有给他什么官做，失望之余，韩信又弃刘而去，这才发生了著名的萧何月下追韩信的故事。追回来之后，刘邦因萧何推荐，立马招见，在这次会见时，韩信为了展现自己的才能，故意将刘邦吹捧一下，将项羽贬低一下，当然是情有可原，正是在这种情况下韩信就讲出了流传千古的"匹夫之勇，妇人之仁"。 关于项羽的性格，我认为陈平的评价较为中肯，《史记》"陈丞相世家"记载，陈平对刘邦说："项王为人，恭敬爱人，士之廉节好礼者多归之。至于行功爵邑，重之，士亦以此不附。今大王慢而少礼，士廉节者不来，然大王能饶人以爵邑，士之顽钝嗜利无耻者亦多归汉。"可见，就性格而言，项羽刘邦，各有长短，相对而言，项羽的性格甚至好过刘邦，因为不排除陈平与韩信变相地向刘邦讨要爵邑的可能。 二、逆"大一统"潮流说也站不住脚 这一说法，其实由来不久，大抵应当是历史唯物主义传入中国以后，一部分人提出的新看法。他们认为在秦以前，夏商周实行的是五级分封制，公侯伯子男各据一国，自成一体，虽然夏商周三代分别是"天下共主"，但是天下共主对封建各国的控制力并不强，一旦某一诸侯国实力增强，往往尾大不吊，不买"共主" 的帐，而"共主"往往对此也毫无约束办法。因此，各诸侯国力量此消彼长之后，经常发生冲突，局部战争此起彼伏。老百姓对这种局面早已厌倦，希望能形成中央集权的统一王国。秦灭六国之后，废除封建制，实行郡县制，正是代表了这一历史潮流。而项羽在灭掉秦国以后，废掉郡县制，又实行封建制，违背了历史潮流，所以为潮流所淘汰。 初看起来，这一说法彼有"新意"，但实际上，不过是后人的凭空妄断。封建制度下的各国经常相互厮杀，形成局部战争，而且有时战争规模还相当大，这是事实，但是，从国家政权出现之日起，一直到秦灭六国之前，中国人一直习惯于裂土分侯的封建制。秦朝建立中央集权之后，天下百姓并没有发现中央集权的好处，反而更见其害。因此，那些深受其害的原六国百姓，理所当然地就认为苦难的根源就在于大一统。所以，一旦陈胜吴广揭杆而起，"天下影从"，除了故秦地之外，原来六国所在地的豪杰百姓，纷纷杀死郡长县令，以图恢复六国故地，回到以前的七雄并存的历史状态。 关于这一点，唐朝有一位著名的杂家唐蕤在《长短要术》中有过比较明确的评论。《长短要术》历来评价甚高，有人称之为"小资治"。而唐蕤本人在当时也声名远播，就连大诗人李白在十八九岁时，也师从于唐蕤。可见唐蕤当时的学术地位。就连唐蕤这么一位大学者，也认为较好的政治体制是分封制稍带郡县制。他甚至认为秦朝之所以很快就灭亡，根本的原因在于没有分封诸王而一味实行郡县制。可见，在近现代一些人的"新意"之前，并没有什么人证明秦时天下百姓有希望大一统的愿望。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考