从哲学角度来看，人生而自由，这是天赋人权，和人生而平等是一样的概念，只是所谓的权利总是要对应同等的义务，否则别人的权利就无法实现，所谓的义务或限制一面，就是所谓的“枷锁”。
此为权利和义务的统一，是为其一。
其二，生而自由，无疑是一种期望或是一种理想，当理想回归现实，则总会有一定的约束和限制，即这样的“枷锁”是无疑存在的。
人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。用这句话来描述人类为思维错误所累的情形，也十分恰当精到。思维错误、认知陷阱就像是伴生于人类，细追究起来无处不在，不经意之时又无迹可寻。
人们可以思考自己的思考，拒绝思考被污染。
扩展资料
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”这是卢梭的名著《社会契约论》的第一卷第一章的第一句话。
1743年，卢梭在担任法国驻威尼斯公使秘书一职的时候，曾经写过一本《政治机构论》。那本书是《社会契约论》的基础。
1755年，卢梭赢得了第戎科学院征文比赛之后，一夜成名。不过，他对巴黎的声色犬马逐渐感到厌倦。1758年之后，他在巴黎郊外蒙特莫朗过了一段半隐居的生活。
从1761年到1762年，卢梭非常高产，他连续写作了三部传世之作：《新爱洛依丝》《社会契约论》和《爱弥儿》。
1762年卢梭出版了《爱弥儿》和《社会契约论》。两本书都对卢梭本人造成了不好的后果。
《爱弥儿》被法国最高法院列为禁书。巴黎大主教也公开反对卢梭。《社会契约论》也被禁止。甚至有传言说，卢梭会因为这两本书而被逮捕。卢梭只好逃离了巴黎。之后接受了休谟的邀请，辗转前往英国。
为什么说人生而自由呢？卢梭延续了他在《论人类不平等的起源和基础》一文中的思路。在《社会契约论》中还是把“自然状态”，作为自己的论述的出发点。
卢梭认为，“自然生来是善的。”由于社会的腐败，人们才会变得自私和有害。或者说，社会的束缚，逐渐侵蚀了人们与生俱来的善良。换句话说，在自然人和社会人之间，卢梭一定更倾向于自然人。
卢梭相信，人的自然本性是善的。而且在自然之中，人具有自我保护的意识，也有同情心。因此，国家的作用就是让人们发挥“自然的善” 。
而人为什么却“无往不在枷锁之中”呢？因为你一出生，就已经属于人类这个整体了，必须接受属于文明的一切东西。比如说，从你睁开幼稚的双眼，父母就开始教育你——不管你懂不懂；后来，小学教师，后来，中学教师，再后来，大学老师一个接一个地在教育你。每一个教育者都希望你“永远牢记”他们的教导，而这些教导可能是养份，也可能是枷锁——思想的枷锁。
正因为这个原因，卢梭对现代文明极其反感。他在《爱弥儿》中曾写到：“无论何物，只要出于自然的创造，都是好的，一经人手就变坏了。”人们为了生存创造了文明，文明反过来却成了束缚人的枷锁，成了人不得不接受的东西。人类给自己戴上了枷锁，可打开枷锁的钥匙却找不到了：“我们所有的智慧，都摆脱不了奴隶的偏见。我们所有的习惯都在奴役我们，束缚我们，压制我们。文明人从生到死都脱不了奴隶的羁绊。”
【知心小语】
卢梭是偏激的，正因为偏激，他才是深刻的。同18世纪的其他哲学家相比，卢梭所起的作用已经不仅仅是启蒙了，他走的更远，看得更远，也正因为此，他的学说才显得如此的悲观。
卢梭对现代文明的痛恨，对原始社会的羡慕，已经到了无以复加的地步了。难怪伏尔泰嘲笑他说：“我还没见过谁要花这么大力气使人退回到四肢爬行的时代。”其实，卢梭也知道人类根本没有回头路，也不可能退回到“四肢爬行的时代”，只能在思想和精神的枷锁里越陷越深，苦苦挣扎。如果卢梭精通汉语，去读一读老子的《道德经》，肯定有很大的认同感。
人是生而自由的，不错，我们刚来到这个世界上，心灵就是一块白纸，没有任何先入为主的成见。这一点和动物不同，动物靠遗传生存，它们一出生可能就有了生存的基本本领。而人是靠文化和经验生存，我们必须从我们的先辈那里继承所谓的是非、善恶、真假等等观念，否则，就不能称之为“人”。也正因为此，这些观念渗透到我们的身体里，融化到我们的血液里，成了影响我们思想和行动的枷锁，而我们却已经意识不到了。正是在这个意义上，卢梭说现代人是奴隶，因为他们已经没有自由的意志了。本回答被提问者和网友采纳
从哲学角度来看,人生而自由,这是天赋人权,和人生而平等是一样的概念,只是所谓的权利总是要对应同等的义务,否则别人的权利就无法实现,所谓的义务或限制一面,就是所谓的“枷锁”.此为权利和义务的统一,是为其一.
其二,生而自由,无疑是一种期望或是一种理想,当理想回归现实,则总会有一定的约束和限制,即这样的“枷锁”是无疑存在的.我们的目标不是实现“人生而平等”这一实体问题,而是如何控制“枷锁”这一程序问题.诸如在法律上,程序往往比结果更重要,我们更多的时候只能保证程序的公正,而结果的公正往往部分认为,所以我们期待如果能实现更好的“枷锁”,即限制个人张狂的同时不限制人性和道德的自由
么么
从哲学角度来看，人生而自由，这是天赋人权，和人生而平等是一样的概念，只是所谓的权利总是要对应同等的义务，否则别人的权利就无法实现，所谓的义务或限制一面，就是所谓的“枷锁”。此为权利和义务的统一，是为其一。
其二，生而自由，无疑是一种期望或是一种理想，当理想回归现实，则总会有一定的约束和限制，即这样的“枷锁”是无疑存在的。我们的目标不是实现“人生而平等”这一实体问题，而是如何控制“枷锁”这一程序问题。诸如在法律上，程序往往比结果更重要，我们更多的时候只能保证程序的公正，而结果的公正往往部分认为，所以我们期待如果能实现更好的“枷锁”，即限制个人张狂的同时不限制人性和道德的自由，如此~