第1个回答 推荐于2017-10-15
通俗的来说就是两个人斗心眼
下面是一些资料：
两难境地的囚徒抉择
在博弈论中有一个经典的博弈模型——囚徒理论，说的是A、B两个人合伙去做案，结果一时失手，被警察抓获。但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行，也因此，犯罪嫌疑人A、B，如果有一个人供认犯罪，就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名犯罪嫌疑人分别关押在分隔的牢房里，防止他们串供或结成攻守同盟。并分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因妨碍公务罪名判有期徒刑1年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将会被释放，而另一人将会被重判7年徒刑；如果两人都坦白认罪，则两人将各判4年徒刑。
那么，犯罪嫌疑人A和B该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：各判1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。因为对方的选择将决定自己的命运，因此他考虑到另一方的两种可能选择，并分别考虑自己相应的最佳策略。对犯罪嫌疑人A来说，犯罪嫌疑人B有坦白和不坦白两种可能的选择，假设犯罪嫌疑人B选择的是不坦白，则对犯罪嫌疑人A来说，不坦白得益为-1，坦白得益为0，他应该选择坦白；假设犯罪嫌疑人B选择的是坦白，则犯罪嫌疑人A不坦白得益为-7，坦白得益为-4，他还是该选择坦白。因此，无论犯罪嫌疑人B采取何种策略，犯罪嫌疑人A的选择都是坦白。因为在另一方的两种可能选择下，坦白给自己带来的得益都是较大的。同样的道理，犯罪嫌疑人B的惟一选择也是坦白。因此，最终结果是两博弈方都选择坦白策略，同获得判-4，即都被判4年徒刑。
但如果我们再以两个囚徒总体利益为目标考虑这个问题。显然，最佳结果是双方都不坦白，总得益为-2。如果一方坦白另一方不坦白，总得益为-7。双方都坦白是最差的结果，总得益为-8。事实上，两个囚徒并非不想得到最佳结果，但博弈局面却使得最佳结果不可能出现，每个人各自追求最佳结果的努力导致的却是总体上最差的结果。这就是囚徒的困境。
事实上，囚徒困境模型中警察其实也可以选择其他规则。比如，他也可以定这样一个规则，如果他们两人都拒不认罪，则以较轻的妨碍公务罪名判1年徒刑;如果两人中有一人坦白认罪，则罪行确认，两人根据实际罪行各判4年徒刑;如果两人都坦白认罪，也是各判4年监禁。此时坦白并没有好处，囚徒就会选择都不坦白。可见，警察也要对多种不同策略进行选择，当然，警察是希望囚徒坦白的，他们决不会定一个会导致囚徒拒不认罪的规则，所以，根据博弈论来计算，制定的规则直接影响着博弈的结果。
可见，囚徒理论表面上是两个囚徒之间的博弈，其实它也是一个更大的三方博弈的一部分。三方博弈的第一步是警察进行规则制定，第二步是两个囚徒在这一规则下的博弈。三方都按照博弈思路来进行策略选择，而囚徒的困境就是警察策略选择的结果。在一个多方博弈中如果形成了两大阵营，一个独立博弈方和另一个博弈多方组成，此时独立方的最佳策略是利用对方各自利益的不同，制造类似囚徒困境的局面，造成对方阵营的决裂。而多方阵营由于各个博弈方分别根据自身利益的不同做出决策，所以，在囚徒困境的局面下，将不可避免的出现总体结果的较差。
事实上，囚徒博弈结果也为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象有趣的解说方式，两囚犯正是基于自私的角度考虑利益，才最终导致了合作没有产生。
在这个游戏中，假如是你，你将怎样选择呢？假设你认为对方将合作，你可以选合作，那么，你将得到对双方合作的奖励。当然，在这个游戏中你也可以选择背叛，而你得的结果将是对双方背叛的惩罚。
换言之，如果你认为双方的合作，你背叛可以得到更多的好处或者你认为对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是一个十足的笨蛋；你选择背叛，就会得到背叛对方的惩罚。因此，对方背叛，你也背叛将是更好的策略。也就是说，无论对方如何行动，你背叛总是好的。到现在为止，你似乎也知道该怎样做了；但是，要知道相同的逻辑也同样适用另一个人。
因此，对于另一个人来说，不管你如何去做他也将选择背叛。这样，你们将是双方背叛，只是大家一起坐牢久些，但这比双方合作所能得到的只需短期服刑差很多。现实中，个体的理性往往导致双方得到的比可能得到的少，这就形成了所谓“困境”。
实事上，在囚徒困境中，对于这一非常普遍而有趣的情形的简单抽象中，采取合作策略还是非合作策略，还主要取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地，因为独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存在的。从个人的角度来说，背叛是双方最好的选择，但如果双方都背叛会导致不甚理想的结果出现，也就造成博弈中最差的结果。
所以，选择哪种策略，真不是件容易的事，一位教授让他班上的27名学生进行了一个有趣的博弈游戏，而这个博弈游戏将会把他们带入“囚徒困境”。
假设每一个学生都拥有属于自己的一家企业，现在他必须自己作出选择。选择一：生产高质量的商品来帮助维持现在较高的价格；选择二：生产假货商品来通过别人的所失来换取自己的所得。根据自己的愿意进行选择，选择1的学生总数，将把自己的收入分给每个学生。
事实上，这是一个事先设计好的博弈，目的是确保每个选择2的学生总比选择1的学生多得50美分，这个设定当然是有现实意义的，因为生产假货成本是要比生产高质量商品的成本低的。不过，选择2的人越多，他们的总收益也就会越少，因为这个假设也是有道理的：假货的过多，会造成市场的混乱，他们的产品也就会根着受到影响，信誉根着降低。
现在，假设全班27名学生都打算选择1，那么他们各得的将是1.08美元。假设有一个人打算偷偷地改变决定——选择2，那么，选择1的学生就少了一名变为26名，将各得1.04美元，比原来的少了4美分，但那个改变自己主意的学生就会得到1.54美元，而比原来要多出46美分。
诚然，不管最初选择1的学生人数有多少，结果都是一样的，很显然选择2是一个优势策略。每个改选2的学生都将会多得46美分，而同时会使除自己外的同学分别少得4美分，结果全班的收入会少58美分。等到全班学生一致选择自私策略的时候，尽可能使自己的收益达到最大时，他们将各得50美分。反过来讲，如果他们联合起来，也就协同进行行动，不惜将个人的收益减至到最小化，那么，他们将各得1.08美元。
但博弈的结果却十分的糟糕，在演练这个博弈的过程中，由起初不允许集体讨论，到后来允许讨论，以便达成“合谋”，但在这个过程中愿意合作而选择1的学生从3到14不等。在最后的一次带有协议的博弈里，选择1的学生人数为4人，全体学生的总收益是15.82美元，比全班学生成功合作可以得到的收益少了13.34美元。一个领导合谋的学生嘟囔道：“我这辈子再也不会相信任何人了。"而事实上，他的选择更是有趣，虽然他组织了合谋，但他结果却选择了本回答被提问者采纳
第2个回答 2021-03-11
人生就是一场心理博弈。生活就是一场心理较量，心理学知识和策略会在任何时候都能派上用场。我们说话办事，不仅仅要凭自己的诚意和能力，还要有眼力和心计。掌控人际交往的主动权，看穿别人的心理诡计，避开心理陷阱，走出心理误区，发挥心理优势，使自己避免遭受挫折和损失，有效地发挥自身的影响力，顺利地落实自己的计划。才能获得事业上的成功，生活上的幸福。
洗脑与反洗脑，操纵与反操纵，影响与反影响，人际关系中永恒的主题，被洗脑和被操纵总是让人不悦，即使你的头脑没有意识到被人左右的局面，你的心灵也会发出种种信号，让你因陷入纠结、两难、犹豫的境地而困苦。而一旦摆脱被洗脑和被操纵的局面，你的心灵会得到自由而奔放，你的头脑会恢复理性而清晰，你的人生豁然而开朗。博弈心理学，就是一门让人摆脱这些人际交往困境的学科。
人际交往的过程，事实上就是心理博弈的过程。在社会生活中，无论你扮演的是什么角色，只要你还在与外界发生着信息交换、人际往来，你就无法阻止心与心之间的较量，无法避开人与人之间的博弈！本书立足于心理学、行为学、博弈论等，揭露了人们在社会生活中所受到的来自社团组织、商业机构、媒体宣传的洗脑现象，以及父母、恋人、朋友、上司、同事、推销人员，甚至是陌生人对我们进行情感操纵和心理影响的各种现象，及其背后的实质，旨在让读者了解博弈规律，了解人性特征，了解社会的阴暗面，掌握反操纵手段，掌握驭人策略，以巧妙的博弈技巧达到取胜目的。