随着市场经济的快速运转，如果允许抵押权一直存续，可能会使抵押权人怠于行使抵押权，不利于发挥抵押财产的经济效用，制约经济的发展。
因此，规定抵押权的存续期间，能够促使抵押权人积极行使权利，促进经济的发展。抵押权人在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权的，人民法院不予保护，
也就是说，过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。
扩展资料：
抵押权人，是指对债务人享有债权，并在债务人不履行债务时得就抵押物优先受偿的人。抵押权人就是受抵押担保的债权的债权人。 抵押权是由债务人或第三人就其提供抵押的特定的财产所设定的物权。
积极权能
保护抵押权人利益的积极权能之规定
抵押权的积极权能，是抵押权人为实现抵押权，而在法律规定的范围内所采取的各种措施与手段，依据担保法理结合《担保法》及司法解释之规定，我们认为，主要包括以下几个方面：
对抵押权人顺序利益的保护。相对于一般债权而言，抵押权人就同一抵押物所得的价款有优先受偿权。
但就各抵押权人而言，相互间仍有一个优先受偿的先后次序问题。依近代各国民法理论与实践，所谓抵押权的顺序，指就同一抵押物设定数个抵押权时，各个抵押权人优先受偿的先后次序，其解决的是同一抵押物上数个抵押权间的相互关系问题。
大陆法系各国一般是以登记的先后次序而定，即先次序的抵押权人有较后次序的抵押权人优先受偿的权利，学说称为抵押权人之次序权。
抵押权
我国《担保法》第54条关于抵押权的清偿顺序作了如下规定，“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：
（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。”
《担保法司法解释》第76条规定：“同一动产向两个以上债权人抵押的，当事人未办理抵押物登记，实现抵押权时，各抵押权人按照债权比例受偿。”
从上述规定可见，在抵押权有登记的情况下，抵押权人就抵押物受偿的次序，由于依登记的先后予以确定，因此纵使设定抵押权的书面作成在先，而登记在后者，仍应依登记的先后定其次序。
解释上的差异
值得注意的是，《担保法》及司法解释的上述规定存在差异性，《担保法》对未登记的抵押权清偿顺序规定为，“按合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。”而《担保法司法解释》在上述情况下却规定，“按照债权比例受偿”。
这样，在数个未登记的抵押权并存的情况下，《担保法》作为基本法是以合同生效时间的先后作为受偿顺序，即“设定在先”原则，而《担保法司法解释》却采取了“次序同等”原则，而否定了“设定在先”原则。那么，何种规定较为合理呢？我们认为后者的规定较合理，理由如下：
第一，物权法有句法谚“未经登记不得对抗第三人”，这里的“第三人”应当指已登记物权以外的任何其他人，故先设立的未登记抵押权不能对抗后设立的未登记的抵押权，否则，就与物权登记制度相驳。
第二，在市场交易中，“设立在先”原则不利于保护交易的安全，与民法公平原则相背离。
第三，“设定在先”原则，可能会出现抵押人与某一抵押权人恶意串通，通过伪造缔约真实日期的方式来损害设立在先的其他抵押权人的合法权益。
尽管《担保法司法解释》较《担保法》的上述规定较合理，但我们应当意识到，司法解释只能解释法律，而不能改变法律的规定，在法律没有修改的情况下，以司法解释改变法律的规定，既不符合司法解释的规则，也不利于法律及司法解释的适用，且有损法律的权威。
参考资料来源：百度百科-抵押权人
一、法律规定及司法解释条文
＊《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊《民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第四十四条第一款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。”
二、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页） 对上述条文解读如下：
【条文主旨】
本条是关于主债权诉讼时效期间届满对担保物权影响的规定。
【条文概览】
由于担保物权从属于主债权，因此，在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债务后，抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效。至于在抵押权因主债权已过诉讼时效而不再受人民法院保护的情形下，抵押人能否请求抵押权人协助办理注销抵押登记的问题，可继续适用《民商事审判会议纪要》的相关规定。由于我国现行法对申请执行的期间进行了时效化改造，因此，在主偾权诉讼时效期间内，如果抵押权人仅起诉债务人且获得胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间申请强制执行，则其再向抵押人主张行使抵押权，人民法院不予保护。
【争议观点】
根据《民法典》第419条的规定，在主债权已过诉讼时效的情形下，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持，这已是基本共识。但是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，有不同的观点：一种观点认为，抵押权人已经在主债权诉讼时效期间内向债务人主张了权利，自然不再存在主债权因已过诉讼时效而不受人民法院保护的问题，因此，抵押权人也就可随时向抵押人主张行使抵押权；第二种观点认为，虽然抵押权人在主债权诉讼时效期间内起诉了债务人并获得胜诉判决，但由于其未在法律规定的申请执行时效期间内申请对债务人强制执行，应认为主债权因申请执行时效已经届满而成为自然债务，担保债务也成为自然债务，抵押权人无法再通过人民法院保护其抵押权。
【理解与适用】
一、担保物权是否存在独立的保护期间
关于担保物权是否存在独立的保护期间的问题，《担保法》未明确规定，但《担保法解释》第12条规定：“......担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”可见，在主债权诉讼时效期间已经届满后，担保物权人仍可在二年内行使担保物权。这也就意味着担保物权还存在独立的保护期间。
《物权法》没有采取这一思路，其第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于该条采用的是司法解释的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保护”的表述方式，因此对这一条的规范目的，实践中存在不同的意见：一种意见认为，该条旨在确立抵押权也应适用诉讼时效，且抵押权的诉讼时效期间应根据主债权的诉讼时效期间进行计算；另一种意见则认为，该条并非要确立抵押权也应适用诉讼时效，而是强调抵押权的从属性，即在主债权因诉讼时效期间满而无法获得人民法院保护时，抵押权也不再受人民法院的保护。显然，后一种意见是正确的，因为担保物权属于物权的一种，而物权本身原则上并不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护，但如果被担保的债权因诉讼时效经过而成为自然债务，则担保物权自然也不再受人民法院的保护。《民法典》第419条继受了《物权法》第202条的规定，自然也应作相同的理解。
问题是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，我们的意见是，尽管抵押权人在主债务诉讼时效期间届满前对债务人提起了诉讼，但由于最高人民法院关于民事执行的司法解释对《民事诉讼法》规定的申请执行期间进行了时效化的改造，因此，抵押权人在获得胜诉判决后，还应在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请人民法院对债务人进行强制执行。如果抵押权人未在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请对债务人进行强制执行，即使该债权已经人民法院确认，也将因申请执行时效期间经过而不再受人民法院的保护。既然主债权不再受人民法院的保护，从属于主债权的担保物权自然也就不再受人民法院的保护。
......
【实务问题】
......
债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果，现债权人另行起诉抵押人，请求对抵押物优先受偿，人民法院应否支持?这是实务中普遍存在的一个问题。《民法典》第419条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，我们认为，即使债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果的情况下才起诉抵押人，只要主债权的诉讼时效没有经过，债权人的请求都应当得到支持。审判实践中，能否支持抵押人的唯一标准是主债权诉讼时效期间是否经过。只要主债权诉讼时效期间没有经过，都应当支持债权人的请求。当然，主债权诉讼时效期间届满，债权人主张行使抵押权的，人民法院不应支持。
判决生效执行未果后，诉讼时效期间应当重新起算。
三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110号，赵继胜诉本溪实华新世界物业管理有限公司抵押权纠纷案（裁判时间：二O二O年九月三十日）
【基本案情】
2014年9月12日，债权人赵继胜与借款人实华房地产公司签订《抵押借款合同》，约定借款期限为自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪实华新世界物业管理有限公司（以下简称实华物业公司）作为抵押人与赵继胜签订《本溪市房地产抵押合同》，由实华物业公司用其所有的房屋为前述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2016年10月18日，赵继胜对借款人实华房地产公司就主债权向一审法院提起偿还欠款诉讼，但未同案对抵押人提起行使抵押权诉讼。2017年1月17日，该院就主债权作出（2016）辽05民初30号民事判决书，判决实华房地产公司向赵继胜偿还欠款及利息，后各方均未上诉。2017年6月6日，赵继胜向本溪市平山区人民法院申请实现担保物权，该院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）辽0502民特55号民事裁定驳回赵继胜申请。2018年7月24日，赵继胜对实华物业公司提起本案行使抵押权诉讼。
【裁判理由与裁判结果】
一审法院认为：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押权已有效设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因一审法院在2017年1月17日以（2016）辽05民初30号民事判决对实华房地产公司所应给付的款项进行最终确认，赵继胜在此后的二年内行使担保物权，符合法律规定，应当予以支持。赵继胜于2018年7月24日向法院提起实现担保物权的诉讼，并未超过行使担保物权的期限。一审法院判决：赵继胜对实华物业公司的抵押房屋享有抵押权，有权就该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
二审法院认为：物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案赵继胜先就主债权向一审法院起诉，该院经实体审理于2017年1月17日作出判决，案涉主债权诉讼时效因实体判决的作出及生效已终结。作为从合同的抵押合同，约定的担保期限为2014年9月12日至2015年9月12日，依据民法通则，本案诉讼时效期间为2015年9月13日起的二年期限，赵继胜于2018年7月24日提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效。二审法院判决：判决撤销一审判决，驳回赵继胜的诉讼请求。
最高人民法院再审认为：物权法与担保法解释关于抵押权行使期间的规定不一致。根据物权法第一百七十八条及立法法关于上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用物权法第二百零二条的规定。
抵押权是担保物权的一种。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，可依法行使担保物权。在担保物权人初始提起申请实现担保物权特别程序而被人民法院裁定驳回的情况下，虽然目前法律和司法解释并未明确规定担保物权人应当在多长期限内提起普通诉讼程序，但因上述特别程序与普通程序具有法定程序的接续性，只要担保物权人后续并未明显不合理地迟延向人民法院提起诉讼，则其初始提起申请实现担保物权特别程序的时间，就应当认定为行使担保物权的时间，而不能简单的以后续提起担保物权诉讼的时间作为担保物权人行使担保物权的时间。本案中，无论抵押权人赵继胜是初始提起申请实现抵押权特别程序抑或是后续提起抵押权诉讼普通程序，均属于物权法第二百零二条规定的行使抵押权行为，如前所述，应以赵继胜向一审法院提起申请实现抵押权特别程序的2017年6月6日作为其行使抵押权的时间。根据案涉借款合同约定的借款期限，案涉主债权的诉讼时效期间初始起算时点应为2015年9月12日；赵继胜于2016年10月18日向实华房地产公司提起偿还欠款诉讼，主债权诉讼时效中断。因此，本案中赵继胜行使抵押权的时间，不论是以主债权诉讼时效期间的初始起算时间为准，还是以主债权诉讼时效中断后的起算时间为准，均未超过物权法第二百零二条规定的期间。
抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依据物权法第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。赵继胜在本案中主张的抵押权应予支持，系因其行使抵押权未超过物权法第二百零二条规定的法定行使期间，而非直接对其抵押权适用诉讼时效制度的结果。
最高人民法院终审判决：一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，撤销二审判决，维持一审判决。
参考资料：1、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页）
2、《最高院二巡典型案例：抵押权行使期间的判断》载于“民事审判参考”微信公众号2021年1月5日本回答被网友采纳
抵押权人在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权的，人民法院不予保护，也就是说，过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。本回答被网友采纳