恰好我把易中天品三国从头到尾都看完了，一集不漏，就来说说我的感受吧。
易中天讲三国是喜欢把演义和三国志对比着来讲，很大一部分是扫盲。其次是讲一些三国志里面的事迹。
易中天讲事迹的时候也喜欢采用裴松之的手法，把所有的可能性都列举上来。关于历史的疑点问题，他也会举例，然后引用其他历史学派的说法来讨论。
但是读史就是这么一回事，不同人的人读，肯定会有偏颇性。比方说易中天明显是倾向曹操。
因为偏颇导致他所举出的材料都带有偏颇性。
比方说有一集他质疑三顾茅庐的真实性，举出一个例子是出自裴松之的注，诸葛亮去找刘备，结果刘备只是把他当普通人处理，结果之后刘备拿草编织，被诸葛亮看到说难道将军的志向就是编草鞋吗。然后刘备叹口气说那我能怎么办呢。诸葛亮说：你认为你和曹操比何如？刘备便答：自然是比不上云云
大抵就是这样的一个故事。
易中天照搬不误，讲了出来，但是没有讲这篇材料的出处。
这篇材料并不是出自三国志，而是出自《魏略》。是裴松之把他补了进去，并且提出了自己的反对意见，认为这条材料不可信。
但是易中天没有提这个故事的出处，也没有谈裴松之的“不可信”意见，却直接拿来用，为了达到自己的观点，丝毫不向观众解释清楚。这个是有点误导了罢？
但是反之他在处理对曹操不利的负面信息的时候，他就总能找出些不可信的依据了。
这种态度，也是带有偏向性罢？
总得来说，易中天最让人不爽的是，他清楚，但是他就不讲透。他在讲三国志的时候，有些很矛盾的问题，他只拿一边的材料用。这些材料当然都是有根据的，但是他就有时候故意放弃那些相左的材料，来达到他的演讲效应。
所以这是他可恶的地方，带有诱导性。
不过并不是说他就黑蜀汉，他对蜀国的将领们也是尊重滴，对诸葛刘备关羽也是承认实力滴。
但是他的观点依旧是一家之言。‘
比方说他对诸葛也是很敬重，但是我很反感他把武侯单纯定位成一个政治家，而不去承认他军事上的实力。
比方说他把蜀汉后期描写的像朝鲜一样...
他在某一集讲蜀汉的时候把姜维时期的国民政貌移植到了武侯时期。
......
当时我气得有点想掀桌。
还有很多这样的例子，易教授的口误也是很多滴
有些材料也有引用错滴
整个易中天讲三国最有营养的是最后几集，他点评九品中正制的时候。他的观点是三国就是法家寒门跟士族阶级的对抗。
这个是我觉得最有意思的观点，虽然不知道是否拾人牙慧
----
总得来说易中天是一家之人，吸取前人的智慧。
演讲的魅力点是读史读的动情，为故事中的人物命运感叹。
没有明显的黑谁，但是绝对有倾向性。
说害人不浅也是有的。
其实现在很多人的毛病就是这里，总觉得自己听了某次演讲或是看了某篇知乎的解答，就觉得自己窥探到了几千年前事件的真相。
告诉你，你就算把史书读得再透彻，也会有不同的意见。
没有什么是“正史上”“其实”这样绝对性的东西。同样的人看到同样的材料，得出来的感受就会不一样。
所以我很反感把自己的意见强加在别人头上的。历史上的事情没有一个准话，把自己的意见当做正确答案去给被人洗脑真是害人不浅。
易中天的讲座就是观众多，并且带有偏颇性，所以有一部分观众放弃去亲自看史书，得出自己的观点，而是直接把易中天的想法当做圣经来传教。这是我觉得讨厌的地方。
但是也让一部分人对三国更了解了，这....也算是欣慰处把。
追问不用复制 我看过了