在今年的中秋之夜上，谭维维唱了一首《敢问路在何方》，随后谭维维道歉了，因为唱了一首被改的一塌糊涂的歌曲。可是，网友们并不买账。
我想道歉的原因很大程度上是因为《敢问路在何方》的曲作者发了一条微博，在微博中许镜清指出这次谭维维的演唱属于擅自改编，改编时并没有得到曲作者的同意。说的明白一点，就是谭维维演唱改编的歌曲没有得到版权，已经触碰了版权的红线。还有网友反响这次的歌曲并不能听懂。我想，大家反应如此强烈可能一部分是因为歌曲本身改编的不是太完美，很大的另一部分原因可能是这首歌的改编触碰了音乐版权的红线。
可是为什么谭维维已经道歉了大家还是反响如此热烈呢？还揪着这个问题不放呢？可能只因为她的微博内容吧。她的道歉信写到“中秋晚会上很荣幸演唱了许镜清老师的《敢问路在何方》，就没有演唱好作品给许镜清老师道歉”，道歉信中说的很清楚，道歉是因为这一次没有表演好歌曲，没有演唱好许镜清先生的《敢问路在何方》。而对于许镜清本人所说的歌曲版权问题则没有明确表态。现如今的音乐界和知识产权界，根本没有人拿知识产权当回事才引发了众多人的篡改和胡编乱造。这可能就是大家反响会如此热烈的原因吧。
希望这件事情之后，大家可以看重一些版权问题，不会再出现这种碰线行为，珍惜别人的劳动成果。
他已经完全改变了风格，人们已经习惯了原来的，这样一下该变的太大，就让人无法接受。
歌手谭维维改编的《西游记》，最后一首《敢问路在哪里》，播出后引起热议，当晚，谭维维演唱了新版郭俊江改编，谭维维一开口，就是新盖的摇滚版不仅大胆改编了经典老歌从旋律到节奏，而且其神奇的风格，加上耀眼的高音，以及华音老调的祝福，都使这部经典影视剧成为整个晚会最具争议的部分。谭维维改编的摇滚版《敢问路在哪里》是这次中秋晚会最差的节目。
蒋大为的歌曲《敢问路在何方》演唱的清脆洪亮，他的嗓音浑厚，更能配合了电视剧西游记的境界，谭维维没有理解歌曲的意境，而是更多地运用歌唱技巧，用高亢低沉的演唱技巧来表演和翻译歌曲，这让人觉得特别不吸引人，甚至觉得无聊。《经》的经典歌曲似乎不是随便改编的，而是不易被超越的。
蒋大为先生的这首歌并不是第一次被这首歌覆盖，但最著名的封面是“大衣哥”朱之文。他正在唱蒋大为先生的歌，逐渐流行起来，走红后，他还与蒋大为先生有过几次接触，有传言说朱之文先生曾经拜访过蒋大为先生，这简直是胡说八道。蒋大伟先生只是在教他要平凡。一言一行，那么他的歌唱水平就会有更大的进步。
但对于朱之文唱蒋大为的歌，蒋大为曾当面警告他：你可以唱我的歌，但不能随意改编。他甚至说不喜欢朱之文，因为他认为朱之文有农民式的狡猾，喜欢炒作，并以此牟取商业利益。
炫目灯光、酷帅造型、摇滚配乐……中秋夜，谭维维翻唱的一曲《敢问路在何方》炸裂全场。和场子一起热起来的，还有网友的两极评论：支持的一方表示，这样的翻唱让老歌又火了一把；更多网友则认为，改编的版本像是“群魔乱舞”，毁了经典，听得“很难受”。
而该歌曲的作曲者许镜清次日在微博发文，称谭维维的翻唱行为并未得到授权，且在擅自改编的基础上歪曲了作品本意，“我不能接受，也非常不喜欢”。随后谭维维在微博上回应并道歉，许镜清也删除了质问文字。
谭维维翻唱《敢问路在何方》成功与否，因听者感受不同可以给出不一样的答案。也就是说，好不好听，尚可商榷。但编曲者未经原创作者授权擅自使用版权的问题，却很难洗白。
根据《著作权法》规定，表演者、录音录像制作者等使用他人作品的，不得侵犯作者的署名权、修改权、保护作品完整权和获得报酬的权利。谭维维虽并非编曲人员，但作为演绎者同样涉嫌侵权，道歉是应该的，支付使用报酬也是应该的。
但在道歉、付费之外，流行音乐界以及电视综艺界还要反思的，是自己稀薄的版权意识。因为在谭维维之前，已经有不少类似事件发生，2017年迪玛希未经授权演唱俄罗斯男歌手维塔斯《歌剧2》被发律师函，2019年声入人心男团与迪玛希献唱皇后乐队四首歌曲被版权方追责，综艺节目《明日之子》选手翻唱原创作者作品被起诉……
如今，国外公司、国内部分音乐人的版权意识越来越强。与之相比，老一辈音乐人、经典作品的创作者，其实很少对版权被侵犯公开表达反对意见。在很多人心目中，经典音乐深入人心，各种播出平台与场合经常可以听到，某种意义上具备了“公共文化产品”的属性。不排除老一辈音乐人也有此心态，因而对各种翻唱也多抱以宽容态度。
但不可否认的是，广泛流行的经典作品，也是创作者个人心血铸就，只要处在受法律保护的版权期内，原创作者就随时可以站出来捍卫自己作品的使用权。
拥有较高流量和粉丝群的流行歌手或者处在强势位置的播出平台，在对经典音乐作品演绎时，往往能制造不小的轰动效应。但这是流行与经典撞击出来的火花，如果没有经典，翻唱也就没了基础。
因此，对流行音乐人和演出平台而言，要有清醒的认识，不能因为自己有传播优势、处在上风，就忽视了经典原作者的合法权利。而对权利的罔顾，也常常导致对经典“精髓”的抹杀，在侵犯版权的同时，也可能冒犯听众。