赤壁之战是中国历史上一次著名的以少胜多的战役，究竟是什么原因使曹操在赤壁之战中打了败仗呢?一般人认为曹军失败的致命原因是遭遇火攻。《三国志·蜀书·先主传》载：“权遣周瑜、程普等水军数万与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”司马光在《资治通鉴》中也说，黄盖“乃取蒙冲斗舰十艘，载燥荻、枯柴，灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，预备走舸，纱于其尾。去北军二里余，同时发展，火烈风猛，船往如箭，烧尽北船，延及岸上营落”。曹军败在火攻上，证据确凿。可是，随着社会进步，近些年来，有论者提出了许多关于火攻论的质疑。他们认为曹操之所以会失败，是因为军队遭遇疾病瘟疫，导致战斗力丧失，而不是由火攻造成的，更为详尽的是，他们说是血吸虫病造成曹军赤壁战败的。
血吸虫论者也是根据史籍提出这一论点的。如陈寿在《三国志·魏书·武帝纪》中叙述赤壁之战时，并未提及“火攻”这件事。他说，曹公到了赤壁，与刘军大战，不占上风。后来发生瘟疫，士兵大部分都死了，于是带领部队回去。从曹军主帅曹操在战后写给孙权的一封信中可看出，他不承认失败是因为遭到火攻，其中写道：“赤壁之战，有疾病侵袭，我烧船而退，使周瑜白捡了这个好名声。”而曹操所说并不是惟一凭证，《吴书·吴主传》中也有曹操自己烧掉战船一说：“曹公烧剩余船而退败。”由此论者认为，火攻一说不足以取信。曹军失利主要原因就是瘟疫，即血吸虫病，其理由是：
第一，我国古代早已存在血吸虫病，远古医书中的周易卦象便有“山风蛊”之病症，在公元7世纪初的《诸病源候论》中也有关于血吸虫病一类的记载。现今，研究者在出土于1973年的长沙马王堆一号墓中的女尸肠壁及肝脏组织中也发现了大量血吸虫卵。由此可以看出，早在汉代，血吸虫病之患就在长沙附近存在着。大量调查资料表明，与赤壁之战有关的地区为血吸虫病发区，尤其是湖南湖北一带。
第二，论者根据赤壁之战的时间与血吸虫病的易感染季节推断，血吸虫病的流行季节正好是曹军迁徙、训练水军的秋季。曹军从陆地转战水中，是最容易染上此病的。血吸虫在人体中的潜伏期为一个月，它们在一个月以后才会使人出现急性症状。所以曹军在训练时期已经染上此病，个把月后，进入冬季决战时期，此病也已进入急性期，致使曹军遭受此痛折磨，不堪一击。孙刘联军也同样是水上训练和作战，为什么不会染上血吸虫病呢?关于这个问题，论者认为这要根据人免疫力的强弱来看。孙刘联军长期居住于南方疫区，具有一定抵抗力，即使得此病，也不会这么严重。曹军都是北方人，抵抗力差，所以患此病的症状严重，因而溃败。
然而，血吸虫病说也不可尽信，它比火攻论的争议还要多。《新医学》1981年11期与1982年5月25日的《文汇报》就这个问题相继载文展开争论，他们认为：
第一，曹操在邺而不是在疫区江陵训练水军，那里不是血吸虫病疫区，感染的可能性不是很大。
第二，史书确实记载曹操烧船退军一事，但烧船的地点不在赤壁而在巴丘，时间不在赤壁大战时，而在曹军兵败退到巴丘时。
第三，血吸虫病的潜伏期一般在一个月左右，少数在两个月以上，潜伏期越长，发病的症状也就越轻，所以即使曹军在秋季患上了血吸虫病，到大战爆发时才发病，曹军的身体状况也不会很糟糕。
第四，曹操的水军大部分是居于血吸虫病流行区的湖北人，跟孙刘联军的免疫力没有什么差别，除此之外，补充给曹操的刘璋军队也是来自疫区四川的士卒。所以，孙刘联军在免疫能力上与曹军没有高低强弱的分别。
火攻论不可尽信，血吸虫病说也有缺陷，那么，曹操在赤壁战败的原因，只能作为一个千古之谜留存于人们心中了
曹操赤壁战败的原因是什么呢? 诗仙李白诗云: ｀烈焰张天照云海, 周瑜於世破曹公．＇金代元好问曰: ｀疾雷破山出大火, 旗帜北卷天为红．＇元代郑允端也说: ｀老瞒雄视欲吞吴, 百万楼船一炬枯, ＇众口一辞, 认为火攻是曹军致败的原因．唐代胡曾甚至认为这是唯一的原因, 他在诗中说；｀烈火西焚魏帝旗, 周瑜开国虎争时．交兵不假挥长剑, 已挫英雄百万师．＇连｀长剑＇也不必｀挥＇, 便取得了战争的胜利, 火攻之成, 可谓大矣, 当然, 诗是文艺作品, 并不是史籍．那么, 我们不妨来看一看史籍的记载．《三国志·蜀书·先主传》载: ｀权遣周瑜、程普等水军数万, 与先主并力, 与曹公战於赤壁, 大破之, 焚其舟船．＇｀焚其舟船＇, 当然是用火攻了．《三国志·吴书·周瑜传》记载更详, 既有黄盖深感｀今寇众我寡, 难与持久, 然观操军船舰首尾相接, 可烧而走＇的献计, 又有｀乃取蒙冲斗舰数十艘, 实以薪草, 膏油灌其中, 裹以帷幕, 上建牙旗, 先书报曹公, 欺以欲降＇的火攻准备和诈降经过, 更有｀烟炎张天, 人马烧死溺死者其众, (曹) 军遂败退＇的结果记录．曹军败於火攻, 可谓凿凿有据, 参之司马光《资治通鉴》等史籍, 火攻论可以说是昭然於世, 应无疑义的了, 诗人所咏, 看来也并非子虚乌有之事．然而, 近年来一些论者对火攻论提出了不少质疑, 认为曹操赤壁战败, 并不是火攻造成, 而是遭遇疾疫的袭扰, 军队丧失战斗力所致, 提出了曹军赤壁败退, 是血吸虫病造成的．
血吸虫病论者也引据史籍．如陈寿在《三国志·魏书·武帝纪》中, 叙及赤壁战事, 就根本未提火攻一事——｀ (曹) 公至赤壁, 与备战, 不利．於是大疫, 吏卒多死者, 乃引军归＇．明言是败於｀大疫＇．况且, 交战一方的主帅曹操, 也不承认因遭火攻而败北, 他在赤壁战后曾给孙权一信, 其中云: ｀赤壁之没, 值有疾病, 孤烧船自退, 横使周瑜虚获此名．＇ (《三国志》裴注引自《江表传》) 而曹操之言, 并非孤证, 《吴书·吴主传》中也有曹操自烧战船之说: ｀ (曹) 公烧其余船自退．＇论者由此认定, 火攻之说未可信, 疾疫, 倒是曹军败北的主要原因, 而这个｀疾疫＇, 就是血吸虫病, 理由如下:
一、血吸虫病在我国古代早已存在, 远溯古医籍中周易卦象｀山风蛊＇之症以及公元７ 世纪初叶的《诸病源候论》, 都有类似血吸虫病的记载．近观１９７３ 年长沙马王堆一号汉墓出土的女尸, 研究者在其肠壁和肝脏组织中都发现血吸虫卵, 由此证明, 至少在汉时, 长沙附近就存在着血吸虫病之患．根据大量调查资料表明, 与赤壁之战有关的地域, 特别是两湖 (湖北、湖南) 地区, 是严重的血吸虫病流行区．
二、论者从赤壁之战的时间与血吸虫病的易感季节推究, 认为曹军转徙, 训练水军在秋季, 恰好是血吸虫病的易感季节．曹军舍鞍马、仗舟楫, 极易感染．虫体在宿主体内经过一个月以上的发育后才出现典型的急性期症状, 所以训练期间已陆续发病, 到了冬季决战, 疾病急性发作, 曹军疲病交加, 软弱到不堪一击的地步．那么同属水上训练和作战, 孙刘联军何以不受血吸虫病之害呢? 对此, 论者的解释是: 与免疫能力的强弱有关．孙刘联军多南人, 长期居於疫区, 有一定的免疫能力, 即使发病, 症状也不会如此严重；曹军则大多为北方战士, 免疫能力差, 所以一触即发, 且症状严重, 因而致败． (见《中华医史杂志》１９８１ 年第１１ 卷第２ 期《曹操兵败赤壁与血吸虫病关系之探讨》)
然而, 血吸虫病说也并不是无懈可击的．可疑之处较之火攻论为多．因此, 《新医学》１９８１ 年１１ 期, 《文汇报》１９８２ 年５ 月２５ 日相继载文展开争鸣, 他们认为:
一、曹操训练水军的地点, 不在疫区江陵, 而在邺 (今河南省安阳县境) , 那里不属血吸虫病疫区, 当然没有感染之虞．
二、曹操烧船退军, 史书确有记载, 但烧船的地点不在赤壁而在巴丘；时间不在赤壁大战时, 而在曹军兵败退到巴丘时, 其目的是避免余船资敌．三、血吸虫病潜伏期, 一般在一个月左右, 因天气冷热, 时间长短有别, 两个月以上者只是少数, 而潜伏期越长, 发病时症状也越轻．曹军即使秋季感染到血吸虫病, 至十二月 (大战爆发) 才发病, 症状也不会重了．
四、曹操水军主要来自刘表, 多为湖北人, 世居於血吸虫病流行区, 与孙刘朕军的免疫能力不会有什么差别, 此外, 刘璋补充给曹操的军队, 是四川士卒, 也来自疫区, 所以, 孙刘联军与曹军在免疫能力方面并无高低强弱之分．
由此看来, 目前虽两说并存, 看来火攻论较为服人．当然, 不能否认｀大疫＇、｀疾病＇也是曹军失败的因素之一, 但决不是主要原因．至於这个｀大疫＇、｀疾病＇究竟是何种疾病, 这倒是一个有待於解决的｀谜＇呢! (沈敖大)
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考